Odmítnutí výpovědi – článek 308 trestního zákoníku Ruské federace |

Podle požadavků článku 56 trestního řádu Ruské federace je svědkem osoba, která si může být vědoma jakýchkoli okolností významných pro vyšetřování a řešení trestní věci a která je předvolána k podání svědectví.

Právní zájmy svědka se týkají pouze těch oblastí života, které jsou upraveny zákonem. Na základě právních zájmů svědka se realizují jeho práva a povinnosti stanovené trestním řádem.

V souladu s ústavním a právním významem části 3 článku 56 trestního řádu Ruské federace, jak vyplývá z usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 6. února 2004 č. 44-O, má svědek právo odmítnout svědčit proti sobě, svému manželovi/manželce a dalším blízkým příbuzným, jejichž okruh je vymezen odstavcem 4 článku 5 trestního řádu Ruské federace. Pokud svědek souhlasí s výpovědí, musí být upozorněn, že jeho výpověď může být použita jako důkaz v trestní věci, a to i v případě jeho následného odmítnutí této výpovědi.

Předvolání a výslech svědků se provádí v souladu s postupem stanoveným v článkech 187–191 trestního řádu Ruské federace.

Podle odstavce 6, části 4, článku 56 trestního řádu Ruské federace má svědek právo dostavit se k výslechu s advokátem v souladu s částí 5, článkem 189 trestního řádu Ruské federace. Pokud se svědek dostaví k výslechu s advokátem, kterého si přizval k poskytnutí právní pomoci, je advokát při výslechu přítomen a požívá práv stanovených v části 2, článku 53 trestního řádu Ruské federace. Na konci výslechu má advokát právo učinit prohlášení o porušení práv a oprávněných zájmů svědka. Tato prohlášení podléhají zápisu do protokolu o výslechu (část 5, článek 189 trestního řádu Ruské federace).

Duchovní nesmí být vyslýchán jako svědek o okolnostech, o kterých se dozvěděl zpovědí (odstavec 4, část 3, článek 56 trestního řádu Ruské federace). Trestní řád nedefinuje zpověď, o jejímž obsahu není dovoleno duchovního vyslýchat. Zpověď je obřad pokání za hříchy před knězem a přijetí rozhřešení od něj, otevřené přiznání něčeho, otevřené a upřímné prohlášení o něčem. Zpověď lze chápat jako formu realizace práva na svobodu náboženského vyznání, při níž osoba, dodržujíc stanovený rituál, svěřuje duchovnímu informace o svém osobním životě a spoléhá na to, že duchovní tyto informace posoudí z hlediska jejich souladu s požadavky víry, božským ideálem, právními normami a společenskými normami.

Článek 49 zákona „o hromadných sdělovacích prostředcích“ zavazuje novináře k zachování mlčenlivosti o zdroji zveřejněných informací, zatímco trestní řád Ruské federace nebrání výslechu novináře ohledně informací o osobě, která souhlasila se spoluprací s hromadným sdělovacím prostředkem pod podmínkou zachování tajemství své totožnosti. Tato okolnost je důvodem k nastolení otázky zavedení změn trestního řádu Ruské federace s cílem upravit podmínky a postup pro zveřejňování novinářského tajemství v trestním řízení. Zejména článek 56 trestního řádu Ruské federace může stanovit zákaz výslechu svědka – novináře ohledně zdroje informací poskytnutých na základě důvěrnosti.

Je třeba vzít v úvahu, že odstavec 5 části 4 článku 56 a článek 119 trestního řádu Ruské federace s ohledem na jejich normativní vzájemný vztah předpokládají, že svědek, jakož i všechny osoby, jejichž oprávněné zájmy jsou v trestním řízení dotčeny, mají právo podat návrhy na provedení procesních úkonů nebo přijetí procesních rozhodnutí, včetně vrácení majetku uznaného za věcný důkaz v trestní věci, který podléhá rychlému morálnímu zastarání, před nabytím právní moci soudního rozsudku.

Svědek má právo podat návrh na použití bezpečnostních opatření stanovených v části 3 článku 11 trestního řádu Ruské federace. Část 9 článku 166 trestního řádu Ruské federace stanoví, že je-li to nezbytné k zajištění bezpečnosti oběti, jejího zástupce, svědka, jejich blízkých příbuzných, příbuzných a osob blízkých, má vyšetřovatel právo neuvést informace o jejich totožnosti v protokolu o vyšetřovacím úkonu, kterého se oběť, její zástupce nebo svědek účastní. V tomto případě vyšetřovatel se souhlasem vedoucího vyšetřovacího orgánu vydá usnesení, v němž uvede důvody rozhodnutí o utajení těchto informací, uvede pseudonym účastníka vyšetřovacího úkonu a poskytne vzor jeho podpisu, který použije v protokolech o vyšetřovacích úkonech prováděných s jeho účastí. V naléhavých případech může být uvedený vyšetřovací úkon proveden na základě usnesení vyšetřovatele o utajení informací o totožnosti účastníka vyšetřovacího úkonu bez souhlasu vedoucího vyšetřovacího orgánu. V tomto případě je rozhodnutí vyšetřovatele postoupeno vedoucímu vyšetřovacího orgánu k ověření jeho zákonnosti a platnosti ihned po vzniku reálné příležitosti k tomu.

Ochrana a obhajoba práv svědků v trestním řízení představuje jednotný systém norem, které umožňují účinné dodržování jejich práv a zájmů, jakož i zájmů jejich rodinných příslušníků a osob blízkých. Opatření na ochranu svědků stanoví ustanovení, jejichž porušení zahrnuje právní mechanismus ochrany, tj. zahájení konkrétních opatření souvisejících s ochranou a obnovou porušených práv, jakož i s trestáním osob, které se proti svědkovi dopustily protiprávního jednání. Tento postup, který má obecně pozitivní význam pro právní postavení jednotlivce v trestním řízení, zároveň usnadňuje proces dokazování okolností trestní věci a zajišťuje možnost identifikace a provedení nezbytných vyšetřovacích úkonů se všemi svědky zákonným způsobem.

Svědek je v mnoha ohledech dobrovolným účastníkem trestního řízení. Podle požadavků části 5 článku 56 trestního řádu Ruské federace nelze svědka násilně podrobit forenznímu vyšetření nebo prohlídce, s výjimkou případů stanovených v části 1 článku 179 trestního řádu Ruské federace. Za účelem zjištění zvláštních znaků na těle osoby, stop trestného činu, tělesných zranění, zjištění stavu opilosti nebo jiných vlastností a znaků, které jsou pro trestní věc významné, pokud to nevyžaduje forenzní vyšetření, lze svědka vyslechnout bez jeho souhlasu v případech, kdy je vyšetření nezbytné k posouzení spolehlivosti jeho výpovědi. V naléhavých případech lze vyšetření provést před zahájením trestního řízení, tj. předtím, než je občan vyslýchán na základě okolností, které jsou pro trestní věc významné, tj. než se stane svědkem ve věci, jsou mu vysvětlena jeho procesní práva a povinnosti.

Popis procesního statusu svědka jako účastníka trestního řízení by měl zahrnovat nejen souhrn jeho práv a povinností, ale také ty právní prostředky, které zajišťují jejich výkon, včetně opatření zaměřených na zajištění bezpečnosti svědka, jakož i opatření odpovědnosti za neplnění jeho povinností. Svědek tedy nemá právo: vyhýbat se dostavení se k soudu, když je předvolán tazatelem, vyšetřovatelem nebo soudem; vědomě křivě svědit nebo odmítnout výpověď. V případě vyhýbání se dostavení se bez závažného důvodu může být svědek zatčen. Je třeba připomenout, že za vědomě křivou výpověď nebo odmítnutí výpovědi je svědek varován a je odpovědný v souladu s články 307 a 308 trestního zákoníku Ruské federace.

Státní zastupitelství Drožžanovského okresu

Naposledy aktualizováno: 13. prosince 2013, 10:15

Osoby předvolané k výslechu jako svědci mají někdy otázky ohledně rozsahu, v jakém jsou povinny vypovídat vyšetřovateli, dostavit se k předvolání, pokud z nějakého důvodu nechtějí vypovídat. A co se stane, pokud odmítnou vypovídat nebo se prostě nedostaví k vyšetřovateli/operativci na předvolání? Důvody neochoty mohou být velmi různé: svědek se obává, že by mohl být následně trestně odpovědný spolu se stejnou osobou, proti které bude vypovídat, nebo (například) osoba trestně odpovědná, poté, co se seznámila s výpovědí takového svědka proti sobě, bude vyšetřovateli vypovídat o spáchání jiného trestného činu tímto svědkem; svědek je tak či onak závislý na osobě trestně odpovědné nebo na jejích konexích; mezi osobou přivedenou k odpovědnosti a svědkem existují přátelské vazby, nebo svědek není manželem/manželkou, ale osobou žijící ve společné domácnosti osoby přivedené k odpovědnosti, nebo jejím příbuzným, nikoli však blízkým atd. Připomeňme si, že podle části 1 článku 56 trestního řádu Ruské federace je svědkem osoba, která si může být vědoma okolností důležitých pro dokazování trestní věci a která je předvolána nebo doručena vyšetřovateli (vyšetřovateli nebo soudu), aby podala výpověď jako svědek.

Mohou existovat různé formy odmítnutí výpovědi: opakované nedostavení se na předvolání vyšetřovatele (v těchto případech však musí vyšetřovatel použít procesní donucovací opatření podle článku 113 trestního řádu Ruské federace – nucené dostavení se), písemné prohlášení o odmítnutí výpovědi a/nebo zaznamenání tohoto odmítnutí do protokolu o výslechu. Trestný čin je dokonaný okamžikem, kdy svědek odmítne vypovídat. Článek 308 trestního zákoníku Ruské federace stanoví trestní odpovědnost za odmítnutí výpovědi svědkem. Sankce článku 308 trestního zákoníku Ruské federace nestanoví trest odnětí svobody; trestný čin je klasifikován jako méně závažný trestný čin. Zároveň poznámka k článku osvobozuje od odpovědnosti odmítnutí výpovědi proti sobě nebo blízkým příbuzným. Seznam těch druhých je definován v odstavci (4) článku 5 trestního řádu Ruské federace – manžel/manželka, rodiče, děti, adoptivní rodiče, osvojené děti, sourozenci, dědeček, babička, vnuk. Zde je třeba poznamenat, že i přes skutečnost, že poznámka k článku 308 trestního zákoníku Ruské federace neobsahuje podmínku pro zproštění trestní odpovědnosti v případě následné výpovědi svědka (analogicky s poznámkou k článku 307 trestního zákoníku Ruské federace), může být v těchto případech svědek, který dříve odmítl vypovídat, zproštěn trestní odpovědnosti na základě článku 75 trestního zákoníku Ruské federace – aktivního pokání. Ze soudních statistik je snadno patrné, že trestní případy trestných činů uvedených v článku 308 trestního zákoníku Ruské federace jsou extrémně vzácné. V roce 2019 bylo tak v Ruské federaci podle článku 308 trestního zákoníku Ruské federace odsouzeno 34 osob, v roce 2018 54 a v roce 2017 60 osob. Úplné nebo částečné vyhýbání se svědkovi výpovědi, a to i u soudu, je přitom poměrně častým jevem – například v takové formě odpovědi, jako je „nepamatuji si“. Nemluvě o četných případech, kdy se svědci nedostaví na předvolání vyšetřovatele nebo soudu, a to i v případech, kdy je předvolání neúčinné. Vzhledem k relativně častému obracení se osob předvolaných jako svědci na právníky ve smyslu uplatnění jejich práva, jak je stanoveno v odstavci (6) části 4 článku 56 trestního řádu Ruské federace, se v tomto článku budeme zabývat otázkami uplatňování záruk nevypovídat – pro občany, kteří nejsou tzv. „zvláštními subjekty“ (právníci, poslanci, soudci atd., jejichž seznam je uveden v části 2 článku 51 Ústavy Ruské federace a v části 3 článku 56 trestního řádu Ruské federace).

První typická situace je přítomnost obav svědka, že jeho výpověď může být použita proti němu, tj. jeho pravdivá výpověď o okolnostech, které vyšetřovatele zajímají, povede k tomu, že svědek oznámí svou účast na trestném činu (nebo na správním deliktu). Zcela typická situace ve stejných případech organizování nebo udržování drogových doupat. Z našeho dříve publikovaného přehledu trestů v takových trestních věcech je zřejmé, že osoby opouštějící údajné doupě jsou zadržovány, přiváděny k správní odpovědnosti podle článku 6.9 zákona o správních deliktech Ruské federace (nelékařské užívání drog) a poté vyslýchány jako svědci v trestní věci o organizování/udržování drogového doupěte. Ještě typičtější situací je, kdy je osoba obviněná z nelegálního nabytí drog (článek 228 trestního zákoníku Ruské federace) vyslýchána jako svědek v trestním řízení o prodeji těchto drog neidentifikovanou osobou (článek 228.1 trestního zákoníku Ruské federace), zahájeném na základě materiálů izolovaných z jeho trestního řízení v souladu s článkem 155 trestního řádu Ruské federace. Možnost těchto osob uplatnit své právo zaručené článkem 51 Ústavy Ruské federace – nevypovídat proti sobě – je zřejmá. Do této skupiny situací patří i výslech vyšetřovatelem osoby zadržené a předvedené k němu, která je skutečně podezřelá ze spáchání trestného činu, nebo kdy je z jednání vyšetřovatele zřejmé, že vyšetřování má ohledně svědka podezření. Taková situace byla podrobně zkoumána v usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 27.06.2000 č. 11-P ke stížnosti V.I. Maslova. Toto usnesení zavedlo do trestního procesního oběhu pojem „skutečný podezřelý“. Podstata incidentu, který sloužil jako důvod pro odvolání V.I. Maslova k Ústavnímu soudu Ruské federace, spočívala v tom, že v rámci vyšetřování trestního případu vydírání byl V.I. Maslov převezen na policejní oddělení (UBOP), kde byl držen 16 hodin, během nichž byl (za jeho účasti) identifikován, vyslýchán jako svědek a konfrontován. Žádost V.I. Maslova o právníka však byla zamítnuta s odůvodněním, že právník je poskytován pouze podezřelému/obviněnému a on (V.I. Maslov) je stále svědkem. Ústavní soud Ruské federace při posuzování tohoto incidentu ve výše uvedeném usnesení zejména uvedl, že obviňující činnost vůči konkrétní osobě může být potvrzena nejen existencí zákona o zahájení trestního stíhání proti ní, ale také jinými (tj. otevřeným seznamem) opatřeními naznačujícími existenci podezření vůči této osobě.

Druhá typická situace nejsou zjevné obavy osoby předvolané k výslechu jako svědek, že její výpověď bude použita proti ní. A zde podle našeho názoru existuje konkurence mezi zárukami článku 51 Ústavy Ruské federace a povinností osoby pomáhat při odhalování a vyšetřování trestného činu. Faktem je, že není vždy možné s jistotou říci, zda budou důkazy ve fázi předběžného vyšetřování použity pro nebo proti někomu, protože Konečné rozhodnutí o případu v této fázi řízení se obvykle nečiní, pokud se nejedná o zastavení trestního stíhání, a vyšetřovací verze (včetně například skupinové povahy trestného činu, možného zapojení dalších osob do jeho páchání, nových epizod trestných činů zahrnujících jiné osoby než ty, které již byly obviněny atd.) se mohou v průběhu předběžného vyšetřování opakovaně a poměrně významně měnit, a to striktně v rámci uvážení vyšetřovatele. Ale když je tato osoba předvolána k výslechu jako svědek, sama, která spolehlivě (na rozdíl od kohokoli jiného) zná okolnosti, které se skutečně staly, může posoudit, zda její pravdivá a podrobná výpověď na otázky vyšetřovatele může následně vést k podezření nebo obvinění ze spáchání trestného činu proti ní. A zároveň takový svědek postrádá schopnost plně posoudit situaci, protože. Svědek nezná současnou verzi vyšetřování, a to ani v rozsahu zápletky uvedené v usnesení o zahájení trestního stíhání. Zdá se, že ve fázi soudního řízení nastává poněkud odlišná situace v důsledku omezení článku 252 trestního řádu Ruské federace ohledně mezí soudního řízení, ale i v případě výslechu svědka u soudu je třeba mít na paměti, že státní zástupce účastnící se soudního jednání má pozitivní povinnost identifikovat případné znaky jiných trestných činů během prověřování důkazů u soudu, včetně výslech svědků, vznikají. Pro zjednodušení situace uveďme groteskní příklad. Vyšetřovací tým pracuje v komunálním bytě, protože v jednom z jeho pokojů bylo nalezeno tělo nájemníka se známkami násilné smrti způsobené bodným zraněním. Další soused s zemřelým často komunikoval, včetně toho, že chodil do jeho pokoje. a krátce před příjezdem vyšetřovacího týmu, a dokonce s ním popíjel alkoholické nápoje, ale svého souseda rozhodně nezabil a po požití alkoholu odešel do svého pokoje a spal. Mimochodem, soused si pamatuje, že klobásu krájeli velkým kuchyňským nožem. A takový svědek má zřejmou otázku: pokud tyto okolnosti nahlásí, nestane se prvním podezřelým (a poté i konečným obviněným/obžalovaným) v trestním řízení o vraždě? U stejných případů souvisejících s drogami může být typickou situací, že soused jednoduše zemřel na předávkování a krátce předtím on a soused, který byl svědkem, užili heroin. Ani v prvním, ani ve druhém případě nemůže takový soused – svědek – znát ani vyšetřovací verzi, ani tím spíše výsledky forenzního zkoumání a ohledání místa činu. Je povinen podat pravdivou svědectví? Zdá se nám, že ne, protože má důvodné podezření, že jeho výpověď o okolnostech jeho komunikace s zemřelým krátce před jeho smrtí může být použita proti němu.

Třetí typická situace je, že skutečným motivem svědkova odmítnutí vypovídat je jeho závislost na osobě, která je předmětem trestního řízení, nebo na jeho konexech. Například svědek pracuje v organizaci ovládané obviněným nebo jeho konexemi. V tomto případě svědek neobdržel žádné pokyny, zda má či nemá podat nějakou konkrétní výpověď. Svědek se pouze subjektivně domnívá, že pokud podá podrobnou výpověď, může to vést například k jeho propuštění z práce z jednoho či druhého důvodu nebo k zahájení vyšetřování proti němu – například v souvislosti se skutečnou zpronevěrou nebo jinými jím spáchanými porušeními. Je třeba poznamenat, že v těchto případech nejsou otázky týkající se uplatnění bezpečnostních opatření vůči svědkovi ve smyslu části 4 článku 11 trestního řádu Ruské federace relevantní: zaprvé proto, že na něj nikdo nevyvíjel žádný vliv, a zadruhé z důvodu jiných porušení, kterých se svědek skutečně dopustil; za třetí, jedná se čistě o domněnky svědka – to vše vylučuje platnost procesního rozhodnutí vyšetřovatele ve smyslu části 4 článku 11 trestního řádu Ruské federace. Pouze v nejextrémnějším případě lze hovořit o „utajování“ údajů o totožnosti svědka, ale pro obhajobu obvykle není zjištění této totožnosti na základě obsahu výpovědi obtížné. V doktrinálních komentářích k článku 308 trestního zákoníku Ruské federace autoři navrhují kvalifikovat takové situace jako nečinnost spáchanou v situaci krajní nouze – tj. vynucené odmítnutí výpovědi – ve smyslu článku 39 trestního zákoníku Ruské federace. V popsané typické situaci však platnost této teze není zřejmá, protože se nejedná o jednání jiných osob ve vztahu ke svědkovi, ale pouze o subjektivní domněnce svědka, která není založena na žádných faktech.

Čtvrtá situace – svědek je přítelem nebo žijícím ve stejném společenství stíhané osoby, není blízkým příbuzným a nemá důvod se domnívat, že jeho výpověď může být jakkoli použita proti němu. Například obviněný vypovídal o svém alibi – tj. v den spáchání trestného činu byl se svým žijícím ve stejném společenství. Situaci lze organicky doplnit skutečností, že žijící ve stejném společenství hradí práci advokáta – obhájce v případě obviněného, má pravděpodobně zájem na prokázání verze obhajoby, ale zároveň nechce vědomě křivě svědčit ve smyslu článku 307 trestního zákoníku Ruské federace. Tato situace nemá jasné řešení. Vzhledem k extrémně nízké prevalenci trestů v případech trestných činů stanovených v článcích 307 a 308 trestního zákoníku Ruské federace se Ústavní soud Ruské federace k těmto (a dalším výše uvedeným) otázkám nevyjádřil. Jediné, o čem by se zde podle našeho názoru dalo diskutovat, jsou záruky článku 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a odpovídající záruky článku 23 Ústavy Ruské federace – o nedotknutelnosti soukromého života.

Pro úplné posouzení projednávané problematiky jsme prostudovali – viz tabulky s hypertextovými odkazy – 32 vět и 8 rozhodnutí o zastavení trestního stíhání s uložením soudní pokuty, vydané smírčími soudci v řadě subjektů Ruské federace za období let 2016 až 2017 (výběr byl proveden z databáze https://sudact.ru/ — za roky 2019–2020 databáze nenabídla žádná relevantní soudní rozhodnutí). Jak je uvedeno výše, trestní stíhání podle článku 308 trestního zákoníku Ruské federace může být zastaveno z důvodu aktivní lítosti – taková rozhodnutí smírčích soudců jsou zde uvedena. Z tabulek popsaných ve výše uvedených hypertextových odkazech je patrné následující:

1. VětyVše, co jsme výše popsali jako možné verze obhajoby, je neúčinné, alespoň podle rozsudků dostupných na webových stránkách https://sudact.ru/. Z rozsudků podle článku 308 trestního zákoníku Ruské federace, uvedených v tabulce, je tedy zřejmé, že neúčinné verze obhajoby byly následující: 1) Domníval jsem se, že sám budu obviněn z trestného činu (smírčí soudce ve výroku rozsudku neanalyzoval otázky výše uvedeného usnesení Ústavního soudu Ruské federace č. 11-P – 2000); 2) Nepovažuji se za svědka, jelikož jsem během incidentu spal v cele nebo ve vězeňské kolonii, a proto nejsem informován ve smyslu definice svědka v části 1 článku 56 trestního řádu Ruské federace (soudy tento argument nepřijaly z důvodu, že odsouzení spolu komunikují); 3) byl vyslýchán v otevřené kanceláři operační jednotky během čekání na výslech ostatních odsouzených a obával se o svůj život a zdraví, pokud by podal svědectví (soudy tento argument odmítají na základě svědectví vyšetřovatele a zaměstnanců nápravné kolonie, že výslech byl proveden v uzavřené kanceláři); 4) nepovažoval (nepovažoval – viz případ odsouzení „veterána práce“) svého příbuzného za oběť, protože sám byl na vině; 5) byl během výslechu v nevhodném stavu (na nemocničním oddělení nebo ve stavu opilosti) (soudy tento argument odmítají na základě svědectví vyšetřovatele/vyšetřujícího úředníka a zdravotnických pracovníků); 6) požádal o uplatnění práva účastnit se výslechu právníka (bod (6) části 4 článku 56 trestního řádu Ruské federace) (argument se odmítá, pokud takový návrh není písemně zaznamenán).
Námi zkoumané tresty byly vyneseny ve zvláštním pořadí v 15 z 32 případů (47 %). V přibližně ? případů týkajících se trestných činů podle článku 308 trestního zákoníku Ruské federace se jednalo o odmítnutí odsouzené osoby ve vězeňské kolonii svědčit proti jiné osobě – zpravidla v rámci vyšetřování případů týkajících se trestných činů podle článku 321 (podrobněji o těchto případech viz zde) nebo 111 trestního zákoníku Ruské federace. Tresty pro dříve neodsouzené osoby byly v drtivé většině případů uloženy ve formě pokuty od 3 do 25 tisíc rublů, nejčastěji však v rozmezí 6 – 10 tisíc rublů. (25 tisíc rublů je jediný z 32 trestů). Pro dříve odsouzené osoby – s přitěžující okolností – recidivou – nápravné práce v délce 5 až 9 měsíců se srážkou ze mzdy od 5 do 15 % ve prospěch státu. Občanskoprávní žaloby v takových případech samozřejmě nebyly podávány. Současně, pokud odsouzená osoba v době vynesení rozsudku soudu vyšší instance stále vykonávala trest odnětí svobody, započítání doby nápravné práce probíhalo podle pravidel pro započítání doby trestu – 1:3 a vždy – a částečné sčítání. Pokud oběť odmítla vypovídat nebo se odmítla podrobit povinnému soudnímu lékařskému vyšetření, tresty uložené soudy byly obvykle nižší než tresty uložené svědkům, kteří odmítli vypovídat.

2. Rozhodnutí o zastavení trestního stíhání s uložením soudní pokutyByly uplatňovány vůči dříve neodsouzeným osobám, a to i v souvislosti s odmítnutím svědčit o hospodářských trestných činech (ale také o napadení). Výše soudní pokuty činila převážně 5 tisíc rublů se splátkami od 1 do 2 měsíců.

3. Rozhodnutí o zastavení trestního stíhání v souvislosti s aktivní lítostí ve smyslu článku 75 trestního zákoníku Ruské federace – tato rozhodnutí nám umožňují říci pouze to, že případy trestných činů podle článku 308 trestního zákoníku Ruské federace spáchané proti dříve neodsouzeným osobám, na základě jejich následného souhlasu s podáním pravdivé výpovědi (a jejich podání) na základě článku 75 trestního zákoníku Ruské federace, mohou být zastaveny.