Sledujte a učte se: sociální učení u čmeláků / Habr

Jedna dívka v prázdninové vesnici opravdu chtěla psa, ale neměla psa. Pak přišla s tímto: chytila ​​vosy a ovázala je provázky kolem pasu (vosy mají tenké místo mezi hlavonožcem a břichem, odkud pochází výraz „vosí pas“). S těmito vosami na provázcích se dívka vydala na procházku po vesnici a strašila ostatní děti.

Ukázalo se, že vosy mají ve srovnání se psy výhody i nevýhody. Nevýhodou je, že vosy při tomto ošetření velmi rychle umírají. Výhodou je, že je lze snadno nahradit jinými vosami, protože jsou si všechny podobné a není snadné se k nim duší připoutat. A jako pes, vosy bolestivě koušou.

Projekt měl navíc podle dospělých jednu hlavní nevýhodu: vosa nikdy nenahradí psa, protože pes má nějaké emoce a dokonce i myšlenky a vosa je jen bezduchý stroj poháněný instinkty. Vosa nic necítí, nic se nenaučí a nelze ji ochočit. Nikdy, nikdy ti vosa nebude moci dát tlapku a hrát si s tebou míč.

Právě tento lidový názor vyvrátil nedávný výzkum zoologů.

Lars Chittka z Queen Mary University of London trápil čmeláky složitými problémy. Vzal umělou květinu a nalil do ní sladkou vodu, a aby se čmelák k vodě nedostal, schoval celou konstrukci pod nízký plastový stolek. Existoval pouze jeden způsob, jak vytáhnout květinu a vychutnat si nektar: zatažením za nit přivázanou ke „květině“.

Je jasné, že každý z našich čtenářů (dokonce i ti, kteří nedočetli tento odstavec, ale hned po přečtení titulku spěchali napsat komentář na sociální sítě) si s takovým úkolem snadno poradí. Ale čmeláci to měli samozřejmě těžší. Ze stovek hmyzu jen dva hádali, že tahnou za nit.

S takovou inteligencí nemůžete vybudovat civilizaci, říkáte. Ale počkejte, uděláme ještě pár experimentů. V dalším pokusu se čmeláci nechali nejprve seznámit s květinou a teprve poté ji postupně přemístili pod stůl. A pak si polovina čmeláků uvědomila, že tuhle věc prostě potřebují vytáhnout a v klidu se najíst! Lars Chittke tak dokázal naučit čmeláky novým dovednostem, a to již velmi špatně zapadá do staromódních představ o hmyzu jako napevno kódovaných strojích. Pak se ale vědci úplně znepokojili: samotní čmeláci se začali navzájem učit!

Zkušený čmelák vytáhl květinu za nit před zraky dalšího hmyzu. A po této lekci čmeláků se s navrženým úkolem vyrovnala ne ubohá 2 %, ale dvě třetiny zvířat.

Pokud jste ještě nepřišli na to, kam tím míříme, přesně takhle funguje lidská kultura. Je nepravděpodobné, že by každý z nás byl schopen sám vymyslet kolo nebo vyrobit kamennou sekeru (myslím, že ani 2 % to nezvládnou). Ale každý člověk se může naučit používat kolo, sekeru a iPhone tím, že bude sledovat, jak to dělají ostatní. No, čmeláci to umí taky.

To znamená, že budou schopni vybudovat civilizaci o nic horší, než je ta naše. Společně s čmeláky dobyjeme vesmír. ale dovolte mi dokončit příběh.

Tatya Chittki a jeho kolegové se objevili v tisku loni na podzim a vědci by byli výstřední, kdyby nepokračovali ve zkoumání intelektuálního potenciálu svých svěřenců. Přesto byl trik vytahování potravy za nit pro skutečně myslícího tvora jednoduchý. Vlákno ani nelze považovat za nástroj v plném smyslu: je pevně přichyceno k návnadě a nenechává žádnou volbu. Další problém byl mnohem závažnější: aby získal potravu, musel čmelák dokulit míč do středu plošiny.

Podívejte se, jak obratně se členovec s tímto úkolem vypořádá.

Ve volné přírodě rozhodně nic takového jako čmelák nedokáže. Kromě toho je souvislost mezi koulením míče a sladkým sirupem stejně nejasná jako mezi činností fotbalisty na hřišti a pořízením vily na Azurovém pobřeží tímto fotbalistou. Nicméně čmeláci snadno pochopili obecnou myšlenku, zvláště poté, co jim bylo umožněno pozorovat činnost svých zkušenějších příbuzných.

Ale tady je to nejpodivnější: na videu můžete vidět, že čmeláci neměli jeden míč, ale tři. Dva z nich, bohužel, byly pevně přilepeny k podkladu a jen jeden se mohl volně válet. Učící čmelák (který byl sledován ostatními čmeláky) se blížil přesně ze směru tohoto volného míče. Ale čmelákům bylo umožněno přistoupit k úkolu ze dvou jiných směrů.

Co by v tomto případě udělal náš čtenář? Samozřejmě bych zkusil koulet míč, který je blíž. Teprve po ujištění, že se míček nehýbe, by se milý čtenář doplazil ke vzdálenějšímu míčku. Jsme ale lidé a vědci od hmyzu bez mozku očekávali něco jiného: musel přesně napodobit příklad svých příbuzných a okamžitě pohnout přesně tou koulí (vzdálenou a nepohodlnou), která vedla k úspěchu jeho předchůdce.

. A nic takového. Čmeláci se snažili posunout míč co nejblíže k nim! Vypadá to jako legrační, odpustitelná chyba, ale za tím se skrývá propast: čmelák nejen opakoval, co viděl, ale snažil se optimalizovat algoritmus. Uspořádal pozorovací data („všechny koule se zdají být stejné, jedna z nich rozhodně funguje“) a použil logiku k provedení úkolu, který nebyl stejný, ale LEPŠÍ než jeho předchůdci.

Nyní máte všechna data, která potřebujete k přemýšlení o vyhlídkách na inteligentní civilizaci mezi čmeláky. A vědci mají všechny výsledky potřebné k publikaci v prestižním časopise Science.

Populární vědecké poznámky o tom, jak chytrá a talentovaná jsou různá zvířata (psi, vrány, krysy, škrkavky atd.) se každý týden sypou do noosféry a my máme spoustu důvodů toto zvíře obdivovat podle zásady: „Ano, to je trochu hloupější než já! Bohužel, pro vědce je jakýkoli způsob uvažování založený na axiomu „Jsem nejchytřejší tvor ve vesmíru“ nepřijatelný. Obdivovat vránu za to, že dělá něco téměř jako člověk, je jako chválit ostnokožce za jejich podobnost s mořskými stříkačkami.

Myšlenka celé vědecké práce, která ukazuje pokročilé kognitivní (nebo dokonce kulturní) rysy u různých zvířat, je zcela odlišná. Navíc je to přesně naopak. Olli Lukola a Lars Chittka nijak nespěchají, aby oznámili, že čmeláci jsou vrcholem evoluce v našem sousedství a chystají se dobývat vesmír a psát Iliadu. Naopak říkají, že tato „kultura“, na kterou jsme tak hrdí, je možná mnohem jednodušší, než se nám, utápějící se v narcismu a sebeklamu, zdá.

Již před pár lety jsme v našem sloupku vyjádřili svůj údiv nad tím, že u členovců, stejně jako u lidí, vyvolává nadbytek serotoninu úzkost a humánní lék Elenium tuto úzkost zmírňuje. Nyní jsme viděli, jak hloupý hmyz – ani ne včela se svými sociálními institucemi, ale nemotorný ubohý čmelák – je schopen učit se novým věcem, předávat vědomosti a zdokonalovat nabyté dovednosti založené na logice úplně stejným způsobem jako lidé. Všimněte si sami, že společný předek členovců a lidí byl tvor tak primitivní, že jej lze jen těžko bez výhrad nazvat zvířetem (a v každém případě je pro něj titul „červ“ velkou poklonou). A přesto, zjevně, již v žalostných nervových buňkách tohoto podčerva bylo něco, co předurčovalo schopnost budoucích úspěchů. Ať už je to cesta na Měsíc, naučit se hrát fotbal za finanční pobídku nebo umět dát tlapu a aportovat hůl.

Mezi námi, ateisty, když mluvíme, je to silný argument ve prospěch skutečnosti, že život na Zemi od samého počátku, pokud neměl za cíl dát vzniknout inteligentním bytostem, byl k tomu odsouzen přinejmenším svou vlastní strukturou. , nějak jednoduché, ležící v jeho založené na zaměření. To je trik, který biologové doufají, že časem odhalí trápením čmeláků složitými problémy.

Dokud se záhada nevyřeší, může každý z nás s nástupem teplých jarních dnů chytit čmeláka a pomocí poznatků londýnských zoologů naučit našeho nového kamaráda dovednostem domácího mazlíčka*. Když se všichni vaši přátelé odvrátí a zradí, váš čmelák zůstane vaší jedinou oporou a útěchou. Určitě není schopen zrady a podvodu?

To však není známo: experimenty vědců pokračují.

* Poznámka: Všimněme si však, že ta dívka si později pořídila psa, dokonce dva. Se psy je to tak nějak jednodušší.

Z hlediska inteligence jsou lidé považováni za nejrozvinutější živý organismus na planetě Zemi. Mozek, jakožto složitý a dosud málo prozkoumaný orgán, umožňuje lidem nejen vykonávat nejdůležitější funkce pro přežití organismu, ale také tvořit. Lodě, které umožňují cestovat do vesmíru, léky, které léčí dříve nevyléčitelné nemoci, a dokonce i poezie, která proniká do samotné duše čtenáře – to vše je výsledkem práce lidského mozku. Drtivá většina dovedností však nepřichází z ničeho nic, ale je výsledkem té či oné formy učení. Komunikaci mezi jednotlivci lze také považovat za formu učení, protože dochází k výměně informací. Jak to funguje u lidí, je zcela jasné. Ale jak se to děje ve světě hmyzu? Vědci z Queen Mary University v Londýně (Spojené království) se rozhodli provést experimenty na čmelácích, aby zjistili, zda jeden čmelák dokáže předat určité znalosti druhému. Jak přesně vědci čmeláky testovali, jak dobře se hmyz s úkolem vyrovnal a jaké závěry lze z výsledků experimentů vyvodit? Odpovědi na tyto otázky najdeme ve zprávě vědců.

Výzkumná základna

Některé druhy hmyzu vykazují neuvěřitelně rozvinutou vnitrodruhovou sociální strukturu s dělbou práce a jasnou hierarchií. Ne všichni savci, s výjimkou člověka, se tím mohou pochlubit. Když mluvíme o socializaci hmyzu, zpravidla máme na mysli například mraveniště, kde žije určitá skupina mravenců stejného druhu. Jinými slovy, rodina. Ale i mezi hmyzem existuje vysoce rozvinutá komunikace uvnitř druhu, ale mimo rodinu.

Zpočátku se předpokládalo, že soubor dovedností, které má daný druh, podskupina nebo jedinec, je výsledkem předprogramovaných reakcí na vnější podněty, které vznikají evolučními procesy pokusů a omylů. Vědci však v průběhu let prokázali, že hmyz je schopen naučit se novým dovednostem, které jdou nad rámec jeho vrozených.

Napodobování včelího tanečního jazyka je pravděpodobně nejcharakterističtějším příkladem sociálního učení, které popsal již v roce 1884 Charles Darwin. Navrhl, že dovednost „kradení nektaru“ z květů, jakou demonstrují čmeláci, by se mohla šířit mezi jednotlivci. Předpokládá se, že ve volné přírodě se kradení nektaru opakovaně objevovalo jako nezávislé události a šířilo se mezi místními populacemi čmeláků prostřednictvím rychlého sociálního učení.

Teorie evoluce založená na fenotypu, známá také jako Baldwinův efekt, popisuje, jak mohou být užitečné behaviorální vlastnosti získané během života přeneseny na potomky prostřednictvím výběru, který upřednostňuje osvojení takového chování, jako je schopnost učení nebo behaviorální zkreslení. Pokud se má v populaci udržet naučená, užitečná behaviorální inovace prostřednictvím sociálního učení, pak by výběr měl upřednostňovat jedince, kteří jsou lépe schopni se danému chování naučit. Teorie, že určité dovednosti a chování, které se zdají být jednoduše instinktivní, jsou výsledkem učení, proto může vysvětlit evoluční původ mnoha složitých chování.

V článku, který dnes recenzujeme, vědci zkoumali možnost, že sociální učení může přispět ke vzniku jedinečných behaviorálních inovací u sociálního hmyzu.

B. terrestris

B. terrestris (čmelák pozemní) vytváří podzemní kolonie, které mají v průměru asi 160 jedinců, a pokud nehrozí nebezpečí z prostředí, délka života dělnic dosahuje 2 měsíců. Jejich kolonie vydrží v mírném podnebí jednu sezónu a poté se rozpadnou. Přežívají pouze nové královny, které odlétají, aby následující jaro založily nové kolonie.

V laboratorních podmínkách bylo potvrzeno, že čmeláci jsou schopni přenášet jak jednoduché (výběr barvy květu), tak i složité (nový způsob sběru nektaru) informace.

Pro studium sociálního učení u čmeláků vědci vytvořili krmítka s hádankami se dvěma možnými řešeními. Poté byl vyvinut protokol otevřené difúze pro zaznamenávání šíření dovednosti řešení hádanek ve skupině. V tomto případě byli do kolonie čmeláků umístěni demonstranti vycvičení k provádění jednoho ze dvou možných chování.

Experimentální výsledky

Obrázek č. 1

Aby se zjistilo, zda si čmeláci dokáží osvojit a udržet si variabilitu chování, byly použity hádanky, které se daly otevřít otočením průhledného víčka stisknutím červeného jazýčku ve směru hodinových ručiček nebo modrého jazýčku proti směru hodinových ručiček („červená možnost chování“ a „modrá možnost chování“). Odměnou za správné provedení této akce byl 50% roztok sacharózy (1A).

Na 1B Je znázorněn tréninkový protokol pro demonstrátory, kteří byli vyškoleni k provedení jedné z možností chování (červený demonstrátor a modrý demonstrátor). Celkem byly provedeny 3 experimenty, přičemž experimenty 1 a 2 zahrnovaly zavedení jednoho vyškoleného demonstrátoru do populace čmeláků. Byla zde také kontrolní skupina jedinců, která neobsahovala demonstrátora, a proto se mohli pokusit vyřešit hádanku sami. Experiment 3 zahrnoval zavedení několika demonstrátorů do populace (včetně 2 červených a 2 modrých demonstrátorů).

Pro experimenty s otevřenou difuzí bylo v letové aréně umístěno 8 hádanek a všem jedincům byl povolen vstup do letové arény, aby s nimi volně interagovali. Každý den včely absolvovaly 30minutové předtréninkové období s krabičkami bez víka (otevřené krmítka), během kterého byla potrava zcela přístupná a včely si mohly vytvořit spojení mezi žlutým terčem a 50% roztokem sacharózy. Po tomto tréninkovém období následovalo 3hodinové experimentální období, během kterého byly krabičky s hádankami zavřené a včely musely stisknout jednu ze dvou jazýčků, aby se dostaly k odměně. Po otevření krabičky a spotřebování odměny byla krabička z arény odstraněna. Během této doby vědci sledovali, jak často byly hádanky otevírány a který jedinec učinil který objev.

V experimentu 6 bylo pro 6denní otevřenou difúzi s jedním demonstrátorem použito celkem 1 kolonií čmeláků: 2 kolonie s červeným demonstrátorem; 2 kolonie s modrým demonstrátorem; 2 kontrolní kolonie.

Neškolení jedinci vyřešili hádanky ve všech 4 experimentálních koloniích a počet těchto včel (n = 14) splnil kritérium učení, které vědci pro tyto experimenty stanovili (1C). Naproti tomu ve 2 kontrolních koloniích vyřešil hádanku pouze jeden jedinec, a to i přesto, že tyto kolonie byly co do velikosti srovnatelné s experimentálními. Tento jedinec také splňoval kritéria učení, ačkoli hádanku vyřešil velmi nepravidelně (celkem n = 5 případů; 1D).

Čmeláci, kteří splnili kritérium učení v přítomnosti vyškoleného demonstrátoru, byli výrazně zdatnější než ti, kteří tak činili bez něj. Vznik tohoto „spontánního“ učícího se jedince v nepřítomnosti jakéhokoli demonstrátoru (kontrolní skupiny) si vyžádal Experiment 2: otevřené difúze s jedním demonstrátorem byly prováděny po dobu 12 dnů namísto 6, aby se zjistilo, zda se v delším období objeví více spontánních učících se jedinců.

Pro tyto experimenty byly použity celkem 4 kolonie: 1 kolonie s červeným demonstrátorem, 1 kolonie s modrým demonstrátorem a 2 kontrolní kolonie. Netrénovaní jedinci ze všech 4 skupin splňovali kritéria pro to, aby byli považováni za učící se jedince (tabulka 1).

Ačkoli k otevírání krabic mohlo docházet spontánně bez sociálního učení, čmeláci, kteří se učili od demonstračních včel, byli v otevírání hádanek výrazně úspěšnější než kontrolní včely (1D).

Výzkumníci poté zkombinovali studenty z experimentů 1 a 2 a vypočítali individuální indexy zvládnutí, aby mohli porovnat jednotlivce, kteří dosáhli prahu učení v různých časových okamžicích. Tyto indexy byly vypočítány následovně: celkový počet individuálních objevů / celkový počet dní strávených jako studenti, včetně dne, kdy bylo prahu učení dosaženo.

Obrázek č. 2

Rozdíl mezi studenty z experimentálních a kontrolních kolonií byl významný: studenti z experimentálních kolonií vyřešili výrazně více hádanek než spontánní studenti z kontrolních kolonií (2A). Tento rozdíl v dovednostech na individuální úrovni se promítl do rozdílů v frekvenci řešení hádanek na skupinové úrovni, což naznačuje, že ačkoli sociální učení není pro řešení hádanek nutné, je nezbytné, aby se toto chování ustálilo na individuální (nebo populační) úrovni.

Vědci poté analyzovali vliv přítomnosti demonstrátorů na úroveň znalostí učících se jednotlivců v průběhu času. Za tímto účelem porovnali frekvenci otevírání hádanek první a třetí den od zahájení experimentů (2B).

Analýza odhalila statisticky významnou korelaci mezi ošetřením (experimentální vs. kontrolní) a dnem (den 1 vs. den 3), přičemž včely v experimentální skupině vykazovaly 3. den větší nárůst zdatnosti ve srovnání s 1. dnem než včely v kontrolní skupině. To potvrzuje, že přítomnost demonstrátora vede ke zvýšené zdatnosti a vytrvalejšímu učícímu se chování v experimentálních koloniích. To naznačuje, že přítomnost sociálních informací byla klíčová pro dlouhodobé udržení nového chování a variability chování ve skupině.

Experimenty také ukázaly, že když byla ukázána pouze jedna možnost chování (pouze červená nebo pouze modrá), jedinci získali silnou preferenci pro tuto možnost, která se zachovala i při ukázání alternativního chování. Jednoduše řečeno, pokud byla čmelákům zpočátku ukázána pouze červená možnost, vždy se ji snažili realizovat, i když jim poté byla dána červená i modrá. Když byly k dispozici obě možnosti řešení hádanky, dominantní se stala ta, kterou použil demonstrátor (tabulka níže).

Tendence volit konkrétní možnost řešení, kterou demonstrátor nabídl na individuální úrovni, se promítla do nápadné tendence na úrovni kolonie: v průměru bylo 98.6 % objevů hádanek provedeno s použitím této možnosti řešení.

Za zmínku stojí, že čmeláci mají modrou barvu velmi rádi, což bylo opakovaně experimentálně potvrzeno. Není proto divu, že v kontrolních skupinách, kde se nenacházel jedinec, který by předváděl určitou možnost řešení, si čmeláci vybírali převážně modrou. Srovnání chování čmeláků z kontrolní a experimentální skupiny však ukázalo, že síla učení (používat červenou) překonává vrozenou preferenci modré.

Celkově výsledky experimentů 1 a 2 ukázaly, že spontánní učící se v kontrolních skupinách byli méně úspěšní v otevírání krabic než sociální učící se. Sociální učící se vyvinuli silné preference pro nabízenou možnost, i když více než polovina vyzkoušela alternativu. To vedlo k většímu zvládnutí a silné preferenci jedné možnosti na úrovni kolonie.

Obrázek č. 3

Experiment č. 2 také poskytl určitý vhled do pravděpodobnosti, že chování při otevírání hádanek bude přetrvávat v čase a/nebo napříč generacemi studentů. Výše uvedené grafy ukazují denní míru otevírání krabic pozorovateli ve všech pokusech s jediným demonstrátorem.

Frekvence otevírání byla v 5/6 experimentálních koloniích významně pozitivně korelována s počtem experimentálních dnů, zatímco v 3/4 kontrolních koloniích nebyla žádná významná korelace. Srovnání také ukázalo, že chování vyskytující se v kontrolních koloniích s menší pravděpodobností přetrvávalo v průběhu času než chování vyskytující se v experimentálních koloniích, a to i v případě, že počet učících se osob byl srovnatelný.

Obrázek č. 4

Vědci poté provedli další experiment, ve kterém měli čmeláci přístup ke dvěma možnostem chování. Stejně jako v experimentech 1 a 2, i v experimentu 3 bylo použito více demonstračních modelů a stejných hádanek. Testovací komora však byla upravena tak, aby pojala 16 hádanek a dvě kolonie najednou (4A). Do populace byli zavedeni celkem 4 demonstrátoři, z nichž 2 byli vycvičeni k provedení červené behaviorální varianty a 2 modré. Tento experiment byl proveden dvakrát a byl nazván: 1R2B2 a 2R2B2.

V populaci 18R1B2 splnilo kritérium učení celkem 2 pozorovatelů, přičemž 9 z nich otevřelo rámeček více než 10krát, a byli proto označeni za experty na učení. V populaci 2R2B2 splnilo kritérium učení 8 pozorovatelů, přičemž 4 z nich byli klasifikováni jako experti na učení (4B a tabulka 3). Je pozoruhodné, že do 12. dne se u pozorovatelů v populaci 1R2B2 stala dominantní červená varianta chování, zatímco v populaci 2R2B2 převládala modrá varianta (4C и 4D). Za zmínku také stojí, že šestý den experimentů všichni demonstrátoři v této populaci ukončili svou aktivitu, buď z důvodu úhynu, nebo z důvodu převedení na jinou práci v kolonii. To znamená, že veškeré luštění hádanek během zbývajících 6 dnů prováděli výhradně pozorovatelé.

V populaci 1R2B2 se prevalence jedné ze dvou variant lišila až do 8. dne (4C и 4D). Od 9. dne se však červená behaviorální varianta stávala stále dominantnější a do 12. dne bylo 97.3 % z 263 otevření hádanek provedeno červenou variantou. V populaci 2R2B2 pozorovatelé upřednostňovali modrou variantu před červenou po všechny dny kromě prvního, kdy 16 z 18 otevření hádanek provedla červená varianta. V 11. a 12. dni však došlo k prudkému poklesu aktivity pozorovatelů, a to i přes žádný zjevný pokles celkového počtu otevření hádanek. To bylo způsobeno aktivitou dvou vyškolených demonstrátorů, kteří oba zůstali aktivní i 12. den.

Obrázek č. 5

Ačkoli studenti během experimentu obvykle vykonávali obě chování, jakmile si student vytvořil preferenci pro jedno chování, tuto preferenci si udržel a nevykazoval žádné známky přechodu k druhému (grafy výše).

Zdá se, že posuny v preferencích na úrovni kolonií byly způsobeny spíše příchodem nových studentů (kteří si vytvořili své vlastní individuální preference) a ukončením shánění potravy jedinci se zavedenými preferencemi, než změnou chování aktuálně aktivních sběračů tak, aby odpovídalo současné většině.

Pro podrobnější pochopení nuancí studie doporučuji nahlédnout do zprávy vědců.

Epilog

V práci, kterou jsme dnes recenzovali, vědci provedli sérii velmi neobvyklých experimentů s pozemními čmeláky. Cílem této studie bylo zjistit, zda si čmeláci dokážou navzájem přenášet znalosti.

Experimentální prostředí, ve kterém byli čmeláci chováni, bylo vybaveno krabičkami s hádankami. K otevření krabičky museli čmeláci stisknout buď červenou, nebo modrou záložku. Pokud byli úspěšní, dostali přístup k odměně (roztoku sacharózy). Speciální jedinci, nazývaní demonstrátoři, byli předem připraveni a vycvičeni k otevírání hádanky pomocí specifické záložky (pouze červené nebo pouze modré). Poté byli vypuštěni do skupiny dalších čmeláků, nazývaných pozorovatelé (nebo studenti). Pak už to byla jednoduchá záležitost – pozorovat, jak studenti hádanky otevírají.

Výsledky experimentů byly působivě jednotné, protože drtivá většina studentů zvolila řešení hádanky, které měl demonstrátor. Čmeláci jsou známí tím, že milují modrou barvu, ale i tuto vrozenou preferenci převážil efekt učení, když demonstrátor použil červený jazyk. Přesněji řečeno, 97.3 % z 263 vyřešených hádanek bylo vyřešeno červenou verzí.

Čmeláci, stejně jako jiní bezobratlí, nejsou považováni za schopné projevovat chování související s výměnou zkušeností, jako je tomu u primátů nebo ptáků. I u sociálně nejrozvinutějších druhů hmyzu je jakékoli chování a interakce mezi jednotlivci považováno za čistě instinktivní a vrozené. Výsledky studie však ukázaly, že k sociálnímu učení u hmyzu dochází. Skutečnost, že čmeláci úspěšně pozorovali a učili se nové chování a následně si utvářeli preference, naznačuje, že jsou mnohem chytřejší, než jsme si dříve mysleli. To naznačuje, že se takové druhy dokážou dynamicky přizpůsobovat změnám prostředí, aniž by se spoléhaly pouze na evoluci, která probíhá extrémně pomalu a přináší výsledky až po stovkách nebo dokonce tisících generací.

Trochu reklamy

Děkujeme, že s námi zůstáváte. Líbí se vám naše články? Chcete vidět další zajímavé materiály? Podpořte nás zadáním objednávky nebo doporučením přátelům, cloudové VPS pro vývojáře od 4.99 $, jedinečný analog serverů základní úrovně, který jsme pro vás vymysleli: Celá pravda o VPS (KVM) E5-2697 v3 (6 jader) 10GB DDR4 480GB SSD 1Gbps od 19 USD aneb jak správně sdílet server? (možnosti dostupné s RAID1 a RAID10, až 24 jader a až 40 GB DDR4).

Dell R730xd je 2krát levnější v datovém centru Maincubes Tier IV v Amsterdamu? Pouze zde 2 x Intel TetraDeca-Core Xeon 2x E5-2697v3 2.6GHz 14C 64GB DDR4 4x960GB SSD 1Gbps 100 TV od 199 $ v Nizozemsku! Dell R420 – 2x E5-2430 2.2 GHz 6C 128 GB DDR3 2 x 960 GB SSD 1 Gb/s 100 TB – od 99 $! Přečtěte si o tématu Jak vybudovat podnikovou infrastrukturu. třídy pomocí serverů Dell R730xd E5-2650 v4, které stojí 9000 XNUMX eur za haléře?