Kody na majetku v důsledku přepětí: kdo je na vině? | Analytické články.
Navzdory rozvinuté inženýrské infrastruktuře většiny měst jsou v praxi běžné případy výpadků elektřiny, které často vedou k poruchám domácích spotřebičů a spotřební elektroniky. Vznikající soudní praxe, pokud se obrátí na soud o náhradu škody na majetku, je značně rozporuplná.
Nejčastěji soudy při projednávání obdobných sporů odmítají spotřebitelům uspokojit jejich nároky z důvodu, že nepředložili důkazy potvrzující, že se nemovitost stala nepoužitelnou právě z důvodu poklesu napětí v síti (rozsudek Soudního kolegia pro civilní věci krajského soudu v Tveru ze dne 3. prosince 2015 ve věci č. 33-4454/2015). Podle soudců v souladu s čl. 56 občanského soudního řádu Ruské federace musí žalobce prokázat existenci vztahu příčiny a následku mezi výslednými důsledky v podobě selhání domácích spotřebičů a jednáním dodavatele při dodávkách elektřina.
A některé soudy se domnívají, že právě správcovská organizace bytového domu odpovídá vlastníkům prostor za veškeré poskytované služby pro domácnost, včetně kvality elektrické energie dodávané obyvatelům (rozsudek Soudního kolegia pro civilní věci sp. Krajský soud v Samaře ze dne 9. prosince 2015 ve věci č. 33-14117/2015, dovolací usnesení Soudního kolegia pro civilní věci Nejvyššího soudu Adygejské republiky ze dne 24. prosince 2013 ve věci č. 33-1456). Toto stanovisko soudů vychází z ustanovení čl. 5.6.2 a čl. 5.6.6 Pravidel a norem technického provozu bytového fondu, podle kterých je správcovská společnost povinna udržovat v dobrém stavu vnitřní napájecí zdroj. systém bytového domu, jakož i ochranná vypínací zařízení, která zabraňují poškození domácích elektrických spotřebičů v důsledku přepětí.
Zároveň byl minulý týden schválen první letošní přezkum soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace, který poskytl objasnění, mimo jiné ohledně sporu o poškození majetku spotřebitelů v důsledku poklesu napětí v el. síť. Z Rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace vyplývá, že důkazní břemeno o neúčasti energetické organizace na škodě způsobené na majetku odběratele elektřiny nese samotný dodavatel elektřiny (Definice soudního kolegia pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 20. září 2016 č. 26-KG16-12). Zvažme tuto záležitost podrobněji.
Podstata sporu
V noci z 28. na 29. srpna 2014 byly v důsledku havárie na elektrickém vedení, která způsobila pokles napětí v elektrické síti, věci Ts.R., Ts.A., Ts.B mimo provoz. a A.T. (dále jen žalobci) elektrospotřebiče pro domácnost. V září téhož roku zaslali síťovému podniku „I“ (dále jen žalovaný) žádost o náhradu škody způsobené v důsledku poklesu napětí v elektrické síti. Energetická organizace nechala prohlášení bez reakce.
Dále se spotřebitelé obrátili na soud s požadavkem vymáhat od žalované hmotné škody za rozbité domácí spotřebiče, náklady na provedení prohlídky, náhradu morální újmy a pokutu za nesplnění zákonných požadavků spotřebitele.
Soud prvního stupně po prostudování zprávy síťové společnosti, která svědčila o tom, že ke zkratu vedení vysokého napětí došlo v důsledku pádu stromu na elektrické vedení, inspekční zprávy Rospotrebnadzor a uzavření domácnosti opravna spotřebičů, potvrzující poškození zařízení přepětím sítě, dospěl k závěru, že žalobcům vznikla škoda v důsledku dodávky elektřiny v nevyhovující kvalitě žalovaným.
Žalovaný, který s rozhodnutím městského soudu nesouhlasil, podal odvolání.
Odvolací soud se ztotožnil se stížností obžalovaného. Poukázal na to, že poškozené v tomto sporu nedoložily, že by jim poškozený majetek patřil ke dni nehody a stal se nepoužitelným kvůli poklesu napětí 29. srpna. Soud také poznamenal, že inspekční zpráva vypracovaná Rospotrebnadzorem nemůže sloužit jako důkaz, protože nesplňuje požadavky na takové dokumenty, protože neobsahuje podpisy osob zúčastněných na kontrole. Upozorňujeme, že na základě výsledků každé kontroly provedené Rospotrebnadzor musí být vypracován zákon ve standardní formě schválené vyhláškou Ministerstva hospodářského rozvoje Ruska ze dne 30. dubna 2009 č. 141 (část 1 článku 16 zákona č. 294-FZ, ustanovení 61 nařízení č. 764). Inspekční zpráva vyžaduje podpis úředníků Rospotrebnadzor, kteří provedli kontrolu (část 2, článek 16 zákona č. 294-FZ, článek 60 nařízení č. 764). Pokud prohlídku provádělo více osob, pak podle soudu nestačí podpis na úkonu pouze jedné z nich.
Postavení ozbrojených sil RF
KRÁTCE
Podrobnosti o řešení: Stanovisko soudního kolegia pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 20. září 2016 č. 26-КГ16-12.
Požadavky na žadatele: zrušit dovolání, podle kterého soud odmítl uznat, že majetek odběratele elektřiny se stal nepoužitelným v důsledku poklesu napětí v síti, a požadoval, aby žalobce doložil existenci vztahu příčiny a následku mezi vzniklými následky a jednáním dodavatele při dodávce elektřiny.
Soud rozhodl: Energetická organizace musí prokázat, že škoda na majetku odběratele elektřiny nebyla způsobena poklesem napětí v elektrické síti, ale z jiných důvodů.
Nejvyšší soud Ruské federace, na který se oběti obrátily se žádostí o zrušení odvolacího rozsudku, se postavil na stranu stěžovatelů. Poznamenal, že škodu způsobenou na majetku občana v důsledku nesprávného poskytnutí služby hradí osoba, která tuto službu poskytla, bez ohledu na její zavinění (§ 1095 občanského zákoníku). A subjekty elektroenergetiky jsou odpovědné za spolehlivost zásobování spotřebitelů elektřinou a její kvalitu, zdůraznili soudci (článek 1, článek 38 federálního zákona ze dne 26. března 2003 č. 35-FZ „O elektroenergetice “). Soudní senát současně připomněl, že ve sporech o ochranu práv spotřebitele nese důkazní břemeno o okolnostech zprošťujících se odpovědnosti, včetně způsobení újmy, prodávající (odst. 1, odst. 28 usnesení pléna ozbrojených sil Ruské federace ze dne 28. června 2012 č. 17 „O projednávání občanskoprávních sporů ve sporech o ochranu práv spotřebitelů“).
Energetická organizace tak musela prokázat, že škoda na majetku odběratele elektřiny nebyla způsobena poklesem napětí v elektrické síti, ale z jiných důvodů. A tuto okolnost nevzal odvolací soud v úvahu, když na žalobce uvalil břemeno, aby prokázali absenci důvodů pro zproštění odpovědnosti žalovaného, uzavřel soud.
Soudní senát navíc ignoroval skutečnost, že žalovaný nepředložil důkazy potvrzující řádné plnění jeho povinností ze smlouvy o dodávkách energií. Obžalovaný rovněž neprokázal, že přijal opatření k zamezení vzniku elektrického přepětí v síti, jak je uvedeno v rozsudku ozbrojených sil RF. Pokud jde o inspekční zprávu Rospotrebnadzor, soud se domníval, že odvolací instance tím, že odmítla akt, porušila normy procesního práva, neboť zde nebyly žádné odkazy na zákon vyžadující přítomnost několika podpisů na takovém aktu.
V tomto ohledu soud rozhodnutí soudu nižší instance zrušil a věc vrátil k novému projednání odvolacímu soudu.
Andrey Nekrasov, právník, předseda představenstva Regionální veřejné organizace spotřebitelů „Consumer of Rights“ (Moskva), Ph.D. č.:
„Spotřebitel, a zejména odběratel elektřiny, která je zásobována převážně přirozenými monopoly, je vždy slabší stranou smlouvy, a to jak z ekonomického, tak právního hlediska: tarify jsou schvalovány státem a nejsou individuální. samotná smlouva je smlouvou o propojení, jejíž podmínky určuje pouze jedna ze stran (článek 428, článek 539 občanského zákoníku Ruské federace), v tomto případě – organizace dodávky elektřiny, spotřebitel tyto podmínky přijímá pouze tím, že připojení ke smlouvě. Jak je v tuzemské i světové soudní praxi ve spotřebitelských sporech zvykem, důkazní břemeno u soudu právem nese silnější strana sporu. Odběratel elektřiny zpravidla nemá ani technickou způsobilost prokázat u soudu tu či onu skutečnost ve věcech spotřeby elektřiny má pouze jednoduché přijímací zařízení, které nezaznamenává poklesy napětí a jiné nesprávné plnění smlouvy dodavatele elektřiny. Proto by se ti, kteří se ocitli v podobné situaci, měli řídit následujícím:
určit, pokud je to možné bez zvláštních technických znalostí, zda způsobená škoda souvisí s jednáním nebo nečinností dodavatele elektřiny;
odhadnout výši způsobené škody ve formě nákladů, které bude nutné vynaložit na obnovení stavu, který existoval před způsobením škody, v tržních cenách kontaktováním odhadce;
kontaktovat právníka nebo organizaci, která chrání práva spotřebitelů, aby připravil žalobu s právními požadavky spotřebitele vůči dodavateli elektřiny;
vést předsoudní jednání s dodavatelem elektřiny k vyřešení aktuální situace;
není-li dosaženo požadovaného výsledku, připravte příslušnou žalobu a podejte ji u příslušného soudu, aby poškodil občanskoprávní odpovědnost ve formě náhrady škody, zaplacení penále nebo pokuty.