Lověk: opuštění místa nehody: Právní poradenství
Komentář k článku Kodexu správních deliktů Ruské federace:
1. Předmětem přestupku je bezpečnost silničního provozu, život a zdraví občanů a pravidla silničního provozu.
Přestupek formulovaný ve výkladu části 1 článku 12.27 je objektivně charakterizován protiprávním jednáním (nečinností) a projevuje se v neplnění povinností řidiče stanovených dopravními předpisy v souvislosti s nehodou, jejímž je účastníkem.
Neplnění povinností v souvislosti s dopravní nehodou se může projevit například: a) nepoužíváním výstražných světel a nouzových značek; b) nepřijetím možných opatření k poskytnutí první pomoci obětem, nepřivoláním sanitky a v naléhavých případech – neodesláním obětí v projíždějícím vozidle, nebo pokud to není možné, ve vlastním vozidle k nejbližšímu zdravotnickému zařízení, neuvolněním vozovky, pokud je pohyb ostatních vozidel nemožný; c) nepřijetím všech možných opatření k zachování stop po přestupku a neorganizování objížďky kolem místa události; d) nenahlášením události policii atd.
Vzhledem k tomu, že ustanovení části 1 článku 12.27 je všeobecné, je pro přivedení viníka k správní odpovědnosti nutné zjistit, která zvláštní pravidla byla porušena.
2. Objektivní stránka části 2 článku 12.27 je charakterizována protiprávním jednáním a projevuje se tím, že řidič v rozporu s dopravními předpisy opustil místo nehody, jíž se zúčastnil.
Trestný čin uvedený v části 2 představuje podle právní struktury formální trestný čin. Považuje se za dokonaný okamžikem opuštění místa nehody. Stejný čin je v případě následků kvalifikován podle článku 265 trestního zákoníku.
3. Subjektivní stránka části 1 je charakterizována vinou ve formě nedbalosti. Opuštění místa nehody řidičem, jehož byl účastníkem, může být provedeno pouze úmyslně: viník si je vědom, vědomě ví, že opouští místo nehody, jejíž je účastníkem, a chce se těchto činů dopustit. Motivy a účely opuštění místa nehody mohou být velmi rozmanité, jejich zjištění nemá vliv na kvalifikaci spáchaného přestupku.
4. Subjektem přestupku je řidič vozidla, který měl v souvislosti s nehodou povinnosti stanovené dopravním řádem.
gelleal 23-09-2009 16:22
Původně napsal chelovek:
Řidič musí zůstat na místě nehody, aby v případě potřeby poskytl pomoc obětem a také aby pomohl policii při vyšetřování incidentu. Proto jsou za opuštění místa nehody stanoveny určité sankce.
To jsou jen „myšlenky“ autora komentáře, které nijak nesouvisí se skutečnou podstatou věcí.
Nemluvíme o řidiči osobně, ale o tom, že je nepřijatelné měnit polohu vozidel po nehodě, s výjimkou případů výslovně stanovených zákonem.
Zejména před sestavením schématu nehody musí vozidla zůstat na místě, kde k nehodě došlo.
Jakákoli jiná interpretace by vedla k rozšířené praxi otáčení řízení tam a zpět po dobu několika metrů po nehodě, což by znemožnilo řádnou analýzu nehody.
A všichni řidiči by namítli, že si nehody buď nevšimli, nebo jejich reakční doba byla taková, že signál dosáhl mozku do 5 sekund.
Je jasné, že taková praxe neexistuje a existovat nebude, ať už se na fórech šíří sebevíc teorií.
A při ukládání správní pokuty bude zejména třeba poznamenat, že řidič byl při účasti v silničním provozu tak nepozorný a neopatrný, že zničil vše, co mu stálo v cestě – a ani si toho nevšiml.
chelovek 23-09-2009 12:30
Původně napsáno uživatelem gelleal:
Je však odpovědností řidiče prokázat, že nezastavení na místě nehody nebylo způsobeno jeho vinou.
Formy viny byly probrány výše. Tento případ zjevně nespadá pod žádnou z nich. Prokázání viny je v kompetenci vyšetřování (článek 1.5, části 3 a 4).
Převzato z rozlehlosti:
„Můžeme říci, že viník dopravní nehody uprchl z místa nehody, pouze pokud opustil místo nehody, aniž by o sobě zanechal jakékoli informace. Řidič musí na místě nehody zůstat, aby v případě potřeby poskytl pomoc obětem a také aby pomohl policii při vyšetřování incidentu. Proto jsou za opuštění místa nehody stanoveny určité sankce.“
Činnost viníka nehody, který vjel na krajnici, ale zůstal poblíž místa nehody a byl pro policisty vyšetřující nehodu zcela dostupná, tedy nelze v žádném případě kvalifikovat jako opuštění místa nehody, a proto nelze uplatnit žádný regresní nárok.“
Zdroj: KOMENTÁŘ KE KAPITOLE 12 „SPRÁVNÍ PŘESTUPKY V OBLASTI SILNIČNÍHO PROVOZU“ ZÁKONA RUSKÉ FEDERACE O SPRÁVNÍCH PŘESTUPCÍCH A.N. KAIL
A tady dole na této stránce je zajímavý sken gai.net.ru
gelleal 23-09-2009 11:34
Původně napsal chelovek:
Domněnka byla zrušena pouze v případě existence videozáznamů, a nikoli obecně s ohledem na dopravní přestupky. Je tedy třeba prokázat právě opak – zlé zavinění řidiče.
Tímto způsobem určitě ne.
Domněnka se vztahuje ke skutečnosti porušení, a nikoli k okolnostem zprošťujícím odpovědnosti, které se samozřejmě nepředpokládají.
Skutečnost, že místo nehody bylo opuštěno, je zřejmá a není třeba ji dokazovat.
Protože místo nehody, vrátíme-li se k základům, je konkrétní místo, pro které se vypracovává diagram nehody a protokol o ohledání místa nehody.
Je však odpovědností řidiče prokázat, že nezastavení na místě nehody nebylo způsobeno jeho vinou.
chelovek 23-09-2009 11:22
Polygraf Ivanovič, chcete-li.
Tato presumpce však byla zrušena pouze za přítomnosti videozáznamů, a nikoli obecně s ohledem na dopravní přestupky. Je tedy třeba prokázat právě opak – zlou úmyslnost řidiče. Bude zajímavé sledovat, jak bude vypadat důkaz, že řidič o nehodě věděl a úmyslně z místa ujel, pokud na kamionu není jediný škrábanec (slabý náraz).
gelleal 22-09-2009 23:43
Původně napsal chelovek:
Nemohl předvídat následky, protože si nebyl vědom nehody, která se stala. A samozřejmě ji nepředvídal.
No a jak se to dá dokázat?
gelleal 22-09-2009 23:42
Původně napsal Viper NS:
Jinými slovy, odmítl spáchat správní delikt dobrovolným, úmyslným jednáním.
Jednou jsem zaparkoval auto na autobusové zastávce.
Vracím se a policista mě sleduje.
Počkal, až si sednu za volant, a odjel asi 5 metrů, odkázal mě na kraj silnice a začal mi říkat sprostá slova.
Ale prostě jsem nemohl pochopit, o jakém druhu administrativního trestu by mohli vůbec mluvit.
Zaprvé jsem dobrovolně odmítl spáchat přestupek (ačkoli jsem ho začal páchat, nedokončil jsem ho – parkování na nesprávném místě je soustavný přestupek, na rozdíl například od zastavení). To znamená, že bych tam stál dlouho, ale nějak jsem se vzpamatoval, uvědomil si nezákonnost a vypětím síly vůle přestupek zastavil.
Za druhé jsem dobrovolně odstranil následky přestupku – uvolnil jsem tam zaparkované auto z autobusové zastávky.
A bylo zastaveno v okamžiku, kdy již pominuly následky porušení.
Policista intuitivně pochopil chybnost mého uvažování, ale ani po půlhodině rozhovoru stále nebyl schopen vyjádřit své pochybnosti jasnou verbální formou.
Z nějakého důvodu mi tohle vlákno začalo připomínat podobné thimbleriggingové sezení – jeden po druhém se otevírají víčka, pod kterými by měla být jasně vina řidiče – ale nic tam není.
DKA 22-09-2009 22:58
Pokud se řidič v době příjezdu dopravní policie nachází se svým vozem poblíž místa nehody a neexistuje žádný důkaz o tom, že odešel a přijel, pak druhá část neplatí.
Druhou část s jejím tvrdým postihem zavedl zákonodárce výhradně za účelem srovnání osoby, která utekla, s opilcem, jelikož obvykle odejdou, aby se vyhnuli výslechu. Nyní má každý pojištění a žádný jiný důvod se skrývat a zákonodárce v podobě zákona o správních deliktech se nestará o majetkové ztráty obětí, aby je tímto způsobem chránil.
Analogou tohoto článku je článek o nedodržování zákazu pití alkoholu po nehodě – rovněž uzavírá mezeru v legislativě, protože z obvyklého hlediska pití PO zničení vozidla nepředstavuje pro nikoho nebezpečí.
Měl jsem nehodu, kdy si jeden z účastníků vyžádal volno do příjezdu posádky, aby mohl někam na pět minut odjet. Vrátil se, zaparkoval auto tak, jak bylo, a ačkoliv ho třetí účastník neopatrně oddal, nebyl z ničeho obviněn a pokud jsem pochopil, nedošlo ani k úplatku.
chelovek 20-09-2009 23:23
Původně napsáno uživatelem dekramon:
. pokud to daná osoba předvídala.
. mohl je předvídat.
Nemohl předvídat následky, protože si nebyl vědom nehody, která se stala. A samozřejmě ji nepředvídal.
dekramon 20-09-2009 23:01
Viper NS, děkuji, teď už chápu, kde jsem se mýlil.
Ale tady není zcela jasné, co s tímto „zůstatkem vlevo“: Správní delikt se považuje za spáchaný z nedbalosti, pokud osoba předvídala možnost škodlivých následků svého jednání (nečinnosti), ale bez dostatečného důvodu k tomu domněle počítala s tím, že těmto následkům zabrání, nebo nepředvídala možnost takových následků, ačkoli je měla a mohla předvídat.
Mohla by v tomto „zůstávání vlevo“ být nedbalost?
Viper NS 03-09-2009 16:29
Teď zbývá rozhodnout, jak to sdělit dopravnímu policistovi nebo vyšetřovacímu týmu. Jasně a jednoznačně.
a moc se mi líbilo, jak to bylo napsané na první stránce
„Nesouhlasím s klasifikací přestupku. Nebyl úmysl opustit místo nehody, protože jsem náraz neslyšel ani neviděl, a když jsem si nehody všiml a uvědomil si ji, okamžitě jsem zastavil a v souladu s pravidly silničního provozu umístil značku nouzového zastavení. Tj. místo nehody jsem neopustil a podnikl jsem veškeré kroky k tomu, abych tam zůstal a dodržel zákonný postup.“
Pak podepište pouze protokol (nesouhlaste s psaním na schématu atd., nepodávejte písemná vysvětlení) a jděte k soudu s právníkem. Pokud bude řidičský průkaz zabaven spolu s protokolem, pak na papír o zabavení také napište, že nesouhlasíte atd.
(C) kompetentní účastník MSV, tam jsem to trochu technicky opravil.
pak – právníkovi a vítězství v případu mimochodem nebude provizí, ale soudem.
Дог 03-09-2009 15:15
Teď zbývá rozhodnout, jak to sdělit dopravnímu policistovi nebo vyšetřovacímu týmu. Jasně a jednoznačně.
–
Lupus lupo homo est
Viper NS 03-09-2009 01:04
A přesně to udělal, což znamená, že měl úmysl!
Ačkoliv fla na tuto otázku neodpověděla, podstata podle mého názoru nespočívala v absenci nebo přítomnosti úmyslu, ale v opuštění místa nehody, o které jsme se s ní původně vlastně „nerozdělili“. Zejména nepřímý úmysl již existuje.
Ne. Neudělal to, protože nikam neodešel.
viz subjektivní stránku věci.
Takže si to napíšu sám/sama.
Vina je duševní postoj osoby k činu. Absence viny znamená absenci znaků trestného činu. Pokud řidič zastavil, jakmile si nehody všiml (i poté, co od ní odjel), ale nepodnikl kroky k útěku, pak:
— NEUVĚDOMĚL SI nezákonnou povahu svého jednání
— NECHTĚL/A JSEM, aby to mělo následky (protože jsem nakonec neodešel/a, ale zůstal/a).
Jinými slovy, odmítl spáchat správní delikt úmyslným, úmyslným činem. Pokud by byla skladba trestného činu zkrácena (jako u loupeže v ÚP), odpovědnost by existovala. Za pokus o spáchání správního deliktu odpovědnost neexistuje, za dokonaný delikt existuje.
Jak rozlišit mezi „řídil, aniž by si toho všiml – zastavil sám“ a „řídil, ale byl nucen zastavit“?
Ze subjektivního hlediska. Ohledně směru úmyslu:
– nebo skrýt (složení)
— nebo aby se to neskrývalo a věci se daly vyřešit (bez kompozice)
▶ 60 let lásky: Je tajemství štěstí opravdu tak jednoduché?
Alexandr Vasiljevič a Tamara Evtikhovna Ustinenko z Brjanska oslavili loni svou „diamantovou“ svatbu – 60 let společně.
Dokážete si to představit, šedesát let ruku v ruce! Gratulace od vedení, dvě dcery, vnoučata a pravnoučata – skutečná dynastie postavená na lásce a věrnosti.
Oba manželé pracovali celý život v Brjanském automobilovém závodě a získali mnoho ocenění. Tady je, silný sovětský výcvik.
Nejdůležitější je, že se jedná o příklad neuvěřitelné oddanosti a opravdových rodinných hodnot. Rád bych věřil, že takové příběhy jsou i v naší době stále možné.
Pro zobrazení tohoto příspěvku otevřete Telegram
❤600 137 34 11 7 5 1
98.8 tisíc zhlédnutí upraveno 13:52
▶ Rusům byly slíbeny platy přesahující 130 tisíc rublů
Ekonom nám předpověděl světlou budoucnost. Říká, že za dva roky budeme vydělávat 2 tisíc měsíčně. Slibuje, že naše platy překonají ceny v obchodech. Letos prý budeme dostávat průměrně 130 tisíc a příští rok téměř 105.
Pro zobrazení tohoto příspěvku otevřete Telegram
1.02 59 48 ❤44 17 13 11 10 6 2 2
95.4 tisíc zhlédnutí upraveno 14:15
Toto médium není ve vašem prohlížeči podporováno
ZOBRAZIT V TELEGRAMU
▶ Prasata vběhla do výdejního místa, vyděsila manažery a ani si nevyzvedla objednávky.
Pro zobrazení tohoto příspěvku otevřete Telegram
1.12 149 ❤77 17 12 11 9 4 4 2
101 tisíc zhlédnutí upraveno 14:30
▶ Volba je jasná
Pro zobrazení tohoto příspěvku otevřete Telegram
Pro zobrazení tohoto příspěvku otevřete Telegram
4 ❤522 274 80 44 41 22 21 15 7 5 5
98.2 tisíc zhlédnutí 14:57
▶ Znásilnil svou nevlastní dceru od 10 let: Brjanský soud pedofila neušetřil
Brjanský oblastní soud neušetřil 45letého pedofila z Trubčevského okresu, který několik let znásilňoval nezletilou dceru své partnerky. Dnes, 8. července, se to ukázalo.
Dříve byl obyvatel Brjansku shledán vinným ze znásilnění a pohlavního styku s dítětem. V době prvního trestného činu bylo dívce pouhých 10 let. Události se odehrály v místě jejich bydliště nebo v autě. Případ se týká let 2020, 2022 a 2023. Soud odsoudil obžalovaného k 14 letům a 1 měsíci odnětí svobody v kolonii s přísným režimem. Muži bylo také uloženo zaplatit 700 tisíc rublů jako náhradu morální újmy.
„Obhájce i odsouzený zpochybnili důkazy o vině a napadli rozsudek, ale kasační soud neshledal důvody k vyhovění odvoláním,“ uvedla krajská prokuratura ve svém prohlášení.
Pro zobrazení tohoto příspěvku otevřete Telegram
389 140 ❤138 34 18 13 9 8 2 1
101 tisíc zhlédnutí upraveno 15:53
▶ Brjanské úředníky nařídily zaplatit 100 tisíc chlapci pokousanému psem
Toulavý pes pokousal dvanáctileté dítě přímo u školy. Chlapec musel podstoupit ošetření a očkování.
Státní zastupitelství se postavilo na stranu oběti a nyní úředníci Brjanska zaplatí z rozpočtu za agresi toulavého psa.