Teorie kauzální atribuce G. Kelly, Literatura, Testové otázky – Lidské sociální chování: vysvětlující modely, teorie, metodologické nástroje

a G. Kelly Kauzální atribuce je připisování příčin chování (nebo osobnostních rysů) osobou sobě samé nebo pozorovanému jedinci v situaci, kdy není dostatek informací. „Příčina, kterou člověk připisuje danému jevu, má důležité důsledky pro jeho vlastní chování, protože význam události a jeho reakce na ni jsou do značné míry určeny připisovanou příčinou“ (Andreeva, 2000, s. 65). Myšlenku atribuce poprvé formuloval F. Heider. Věřil, že právě na tomto mechanismu je založeno vnímání jiných lidí běžným člověkem, tzv. naivním psychologem. Heider formuloval hlavní ustanovení teorie kauzální atribuce v obecné rovině a navrhl první typologii příčin. Věřil, že lidé připisují příčiny chování ostatním na základě jejich osobnosti (příčiny zakořeněné v osobnosti) nebo prostředí (příčiny zakořeněné v prostředí obklopujícím osobu). Harold Kelly rozvinul teorii kauzální atribuce, zavedl do ní koncept „kauzálního schématu“, navrhl typologii typů atribuce a analyzoval různé situace, ve kterých se proces atribuce realizuje. Kelly zdůraznil, že atribuční teorie se kromě sociopsychologických otázek (problémů sociálního vnímání a sebevnímání) vztahuje také k širším psychologickým otázkám, protože vysvětluje, jak člověk vnímá okolní svět.

Teorie atribuce, jak píše Kelly, se vztahuje na dva různé případy, které se liší množstvím informací dostupných pro atributora. Atributor je subjekt atribuce, tj. osoba, která připisuje určité vlastnosti jinému (Kelly, 1984). V prvním případě má atributor informace získané na základě mnoha pozorování, ve druhém – na základě jediného pozorování. V prvním případě je následek připisován atributorem možné příčině, která se s ním mění současně. Kelly tento vzorec nazval „princip kovariance“. Tento princip je základem konceptu změna kloubu. Kelly píše: „Koncept společné změny předpokládá časovou koherenci, tj. případy, kdy je dána jak příčina, tak její následek“ (Kelly, 1984, s. 129). V tomto případě musí mít atributor informace o následku alespoň ve dvou různých časových bodech. Ve druhém případě musí atributor vzít v úvahu konfiguraci faktorů, které by mohly způsobit pozorovaný jev a které se v daném časovém bodě vyvinuly. Podívejme se na tyto dva případy postupně. S odkazem na Heidera, který naznačil, že běžný člověk, „naivní psycholog“, používá ve svém myšlení metody podobné vědeckým, Kelly považuje možné příčiny za nezávislé proměnné a následek za závislou proměnnou. V tomto případě je pozorovatel jako experimentátor, který analyzuje výsledky dvou nebo více sérií experimentů a vyvozuje závěry o existenci vztahu příčina-následek. Nezávislé proměnné tvoří tři třídy možných příčin (Heider jich měl dvě): jednotlivci, objekty, čas (situace). Pro ilustraci tohoto modelu uvedeme příklad vypůjčený z práce G. M. Andrejevové „Psychologie sociálního poznávání“ (Andrejeva, 2000). Předpokládejme, že Petrov utekl z přednášky o sociální psychologii. Jaký by mohl být důvod tohoto jednání? Existují tři důvody: Petrovova „osobnost“ (připisovatel musí připsat osobní důvod); přednáška (připisovatel musí připsat objektivní důvod); čas nebo nějaké zvláštní okolnosti (v tomto případě musí připisovatel připsat okolnostní důvod). Pro zodpovězení této otázky je nutné porovnat data z jiných pozorování. Lze je shrnout do tří skupin úsudků (na základě předchozích pozorování). První skupina: a) téměř všichni z této přednášky utekli; b) nikdo jiný z ní neutekl. Druhá skupina: a) Petrov neutekl z jiných přednášek; b) Petrov utekl i z jiných přednášek. Třetí skupina: a) Petrov z této přednášky v minulosti také utekl; b) Petrov z ní v minulosti nikdy neutekl. Poté, co atributor učiní určitý závěr o příčině, která způsobila určitý následek, čelí, analogicky s experimentátorem, problému validity. Atributor se ptá sám sebe: „Do jaké míry je mé vnímání a hodnocení tohoto světa (jiné osoby, sebe sama) správné a spolehlivé?“ Kelly píše: „Vím, že moje reakce na konkrétní podnět je validní, pokud a) moje reakce je specificky vztažena k danému podnětu,

b) moje reakce je podobná reakcím ostatních na stejný podnět (existuje shoda), c) moje reakce je v čase konstantní – s postupným předkládáním podnětu a s interakcí s ním pomocí různých smyslů“ (Kelly, 1984, s. 131). Kelly tedy zavádí tři kritéria validity: rozdíl, konsonanci a shodu (v práci G. M. Andrejevové se jedná o kritéria podobnosti, rozdílu a korespondence). V případě Petrova se test validity provádí následovně: 1) z hlediska podobnosti (konsenzu): je chování subjektu (Petrov) podobné chování ostatních lidí? 2) z hlediska rozdílu: liší se chování subjektu (Petrov) vůči tomuto objektu od jeho postoje k jiným objektům (přednáškám)? 3) z hlediska korespondence: je chování subjektu (Petrov) stejné v různých situacích? Ve výše uvedených úsudcích Andrejeva identifikuje dvojice bodů, které budou testem pro každé z kritérií: body 1a a 16 – a test podobnosti; body 2a a 26 – test rozdílu; body 36a a XNUMX – test korespondence. Andreeva cituje „klíč“ navržený Kellym, což je kombinace, která umožňuje adekvátně připsat příčinu. „Klíč“ je řada pravidel, podle kterých musí připisovatel dojít ke svému závěru. Pravidlo 1: Pokud se kombinuje nízká podobnost (16), nízká odlišnost (26) a vysoká korespondence (1a), pak je atribuce osobní (2b-3b-XNUMXa). Pravidlo 2: Pokud se kombinuje vysoká podobnost (1a), vysoká odlišnost (2a) a vysoká shoda (1a), pak je atribuce objektivní (2a-3a-XNUMXa). Pravidlo 3: Pokud se kombinuje nízká podobnost (16), vysoká odlišnost (2a) a nízká korespondence (36), pak je atribuce okolnostní (1b-2a-3b). Například pozorovatel ví, že nikdo jiný neutekl z výše zmíněné přednášky (16); také ví, že Petrov utekl z jiných přednášek (26); ví, že Petrov z této přednášky v minulosti utekl (Za). V tomto případě nastává varianta 16-26-Za, tj. příčina je připsána Petrovovi. Atribuce příčiny „přednáška“ (tj. objektové schéma) je možná, pokud nastává množina 1a-2a-3a. V případě okolnostní příčiny je situace složitější. Podle „klíče“ by sada úsudků, které poskytují důvod pro připsání okolnostní příčiny, měla být 1b-2a-3b, tj. „Nikdo jiný z přednášky neutekl“, „Petrov z jiných přednášek neutekl“, „Petrov z ní v minulosti nikdy neutekl“. Andrejevová v tomto příkladu zdůrazňuje, že situace zde není příliš jasná, v každém případě není jasné, zda je „na vině“ Petrov, nebo přednáška. Právě proto je nutné příčinu interpretovat jako zakořeněnou v okolnostech. Pro ilustraci těchto ustanovení Kellyová použila obraz krychle, jejíž stěny představovaly jednu ze tří možných příčin: osobnost, objekt, čas (okolnosti). Andrejevová v práci uvádí následující ilustraci příkladu s Petrovem (obr. 2). Krychle č. 1 je osobní kauzální schéma: 1b-2b-3a (příčina – Petrov); krychle č. 2 je objektové kauzální schéma: 1a-2a-3a (příčina – přednáška); krychle č. 3 – okolnostní kauzální schéma: 1b-2a-3b (příčina – okolnosti). Ve třetím případě, jak zdůrazňuje G. M. Andreeva, je nejistota situace zřejmá: „Schéma navržené Kellym nelze považovat za absolutní. V řadě případů, jak sám autor poznamenává, může jedinec prokázat výběr složitých příčin, například „osobně-objektivních“ (když jsou přítomny 1a-2b-3a).“

I – osobní (Petrov) 1b-2b-3a II-stimul (přednáška) 1a-2a-3a III — příslovečné určení (čas) 1b-2a-3b (nejistá situace) Označení: l — osobnosti „Okolnosti“ o — objekty (podněty) v — čas (okolnosti) Obr. 2. Osobní, stimulační a okolnostní kauzální schémata Nyní se zaměřme na situaci, kdy je jedinec nucen vyvodit závěr o příčinách na základě jediného pozorování důsledků. Pro tento účel uveďme poměrně dlouhý úryvek z výše zmíněné Kellyho práce (Kelly, 1984), který nepotřebuje žádné vysvětlení ani další interpretaci. „Bylo by pošetilé předpokládat, že cokoli jako velká datová matice je naplněno pozorovanými účinky předtím, než je učiněn závěr. Taková orientace by měla být považována pouze za kontext, v němž je interpretován malý počet pozorování. Navíc je zřejmé, že jedinec často postrádá čas a motivaci potřebné k provedení mnoha pozorování. Přitom jen zřídka jedná v naprosté nevědomosti. Obvykle již podobné účinky pozoroval a má určitou představu o možných relevantních příčinách a o tom, jak se vztahují k účinkům tohoto druhu. A samozřejmě jeho informace o okolnostech v tomto konkrétním případě pravděpodobně naznačují přítomnost určitých přípustných příčin. První jednoduché tvrzení o tom, jak atributor v takových případech myslí, je založeno na principu diskontování. Role nějaké příčiny při vyvolání daného účinku je zanedbávána, pokud jsou k dispozici jiné přípustné příčiny. Tento princip byl prokázán v mnoha experimentech, počínaje tím, ve kterém Thibaut a Ricken (1955) ukázali, že subjekty s menší pravděpodobností připíší „úslužné chování“ fiktivní osoby s nižším statusem jemu než úslužné chování fiktivní osoby s vyšším statusem. Možná v…“ V takové situaci subjekt předpokládá, že existují dva různé soubory možných příčin podlézavosti dvou fiktivních osob. Předpokládá, že podlézavost osoby s nízkým statusem je způsobena buď jejími vnitřními dispozicemi (např. její bezmocností), nebo vnějším tlakem (její touhou po pomoci), nebo obojím. Na druhou stranu se druhý faktor (vnější tlak) nepředpokládá jako možná příčina podlézavosti osoby s vysokým statusem, protože má větší moc. Podlézavost je tedy připisována jejím vnitřním vlastnostem. Na základě principu devalvace by se dalo předpokládat, že odpovídající vnitřní vlastnosti osoby s nízkým statusem jsou jí ve větší míře připisovány vnějším příčinám. Četné další studie tuto závislost obecně potvrdily.

Paradigma devalvace je v podstatě ekvivalentní Boehmovu popisu sebevnímání v experimentech s donucováním a poddajností. Analýzou své podřízenosti, konkrétně prezentací informací, které jsou v rozporu s jeho vlastním názorem, subjekt vyvozuje závěry o závislosti svých názorů na okolnostech. Pokud pro toto podrobení existovalo přesvědčivé vnější ospravedlnění, pak jsou vnitřní důvody (jeho vlastní postoje) jako možné důvody pro podrobení znehodnoceny. S malým vnějším ospravedlněním je podřízenost vnímána jako důsledek vlastních postojů subjektu. Při bližším zkoumání princip devalvace zahrnuje mnohem jemnější a složitější prvky, než jaké lze zde vysvětlit, ale jeden příklad vyniká. Vnější příčina může být převládající příčinou pozorovaného účinku, tj. je příčina, která svým působením zesiluje pozorovaný účinek. V tomto případě přítomnost vnější příčiny (to je zřejmé) slouží k posílení dojmu, že je přítomna vnitřní devalvující příčina jako potenciální síla. Představte si například Franka, který úspěšně pracuje na úkolu velké obtížnosti, a porovnejte ho s Tonym, který také úspěšně pracuje na úkolu střední obtížnosti. Přítomnost důvodu, který vyvrací úspěch (obtížný úkol), poskytuje základ pro silnější a sebevědomější připsání schopností Frankovi spíše než Tonymu. Princip posilování je založen na známé myšlence, že pokud je s provedením akce spojen vysoký význam, sebeobětování nebo riziko, je příčina akce ve větší míře než v jiných případech připisována aktérovi. Jedním ze zajímavých důsledků rozlišení mezi znehodnocováním a zesilováním vnějších příčin je, že si uvědomujeme existenci celé třídy jevů, které jsou spojeny s nejednoznačností ohledně otázky, ke kterému druhu atributora daná příčina patří. V závislosti na důležitosti, která se tomu přikládá, budou závěry o důsledcích zcela odlišné. Použití principu devalvace a jeho varianty, principu zesílení, předpokládá, že připisovatel pozorující efekt si všimne doprovodných faktorů, které jej mohly způsobit, a poté je zohlední při interpretaci efektu. Otázkou je, jak tohle bere v úvahu? Zdá se, že tyto dva principy znamenají dva různé způsoby, jak toho dosáhnout. Je přirozené se ptát: a) existují i jiné způsoby, jak zohlednit možné příčiny, b) jaké jsou všechny možné formy „takového zohlednění“. Kauzální diagram znázorňuje myšlenkovou cestu člověka o možných příčinách v souvislosti s daným důsledkem. To mu poskytuje prostředky k provádění kauzálních atribucí pouze na základě omezených informací naznačených předchozími příklady. Například princip devalvace poukazuje na vzorec sestávající ze souboru přípustných příčin. V Rickenově studii subjekt předpokládá, že poddajnost způsobuje buď vnější tlak, nebo vnitřní dispozice. Z konfigurace spojení mezi následky a příčinami stanovené tímto tvrzením lze vyvodit určité závěry. Pokud existuje následek a žádná vnější příčina, vyvozuje se závěr o přítomnosti vnitřní příčiny, jak je znázorněno plnou šipkou na obrázku.

Princip posilování implikuje poněkud odlišnou, i když související konfiguraci: to, co jsem nazval schématem kompenzačních příčin. Jak ukazuje obrázek, popisuje konfrontaci mezi dvěma kvantitativně nerovnými příčinami. V tomto případě úspěch závisí na vysoké schopnosti a snadném úkolu. Úspěch nastává buď tehdy, je-li příčina maximálně příznivá, nebo jsou-li obě poměrně stejné. Za předpokladu úspěchu a přítomnosti zesilující příčiny (obtížný úkol) se vnitřní příčina (schopnost) zdá být nejen přítomná, ale také velmi silná (znázorněno plnou šipkou). Při absenci zesilující příčiny (průměrný úkol) je obtížné úspěch jednoznačně připsat předpokládané schopnosti (znázorněno tečkovanou šipkou). Thibault-Rickenův experiment „úslužné chování“ A) Devalvace Vnější příčina (potřeba pomoci)

• a) vysoký status
• b) nízký stav
• (Závěr je těžký:

Vnitřní příčina je znehodnocena alternativou)

Příklad G. Kellyho „kdo je schopnější“:

• a)________ 6)________
• (oba jsou úspěšní)

Úkol (vnější příčina)

Posilující důvod (pro Franka)

Obr. 3. Principy připisování příčin chování na základě jediného pozorování (citováno z G. M. Andreeva, 2000)

Aniž bychom se zabývali kritikou výše zmíněných teorií, závěrem konstatujeme, že koncepty osobnosti formulované v kognitivní sociální psychologii, a především v teoriích kognitivní konformity, jsou významným příspěvkem jak k teorii sociální psychologie (například k rozvoji konceptů „motivace“, „konflikt“), tak k psychologické korekci osobnosti (například pro psychoterapii a trénink je axiomatické následující tvrzení: „nemůžeme změnit svět kolem nás, můžeme změnit své znalosti o světě a svůj postoj k němu“).

• 1. Andreeva G. M. Sociální psychologie: učebnice pro vysoké školy. Pedagogické oddělení. Moskva, 2000. S. 44-45.
• 2. Andreeva G. M. Psychologie sociálního poznávání. Moskva, 2000. S. 37-88.
• 3. Andreeva G.M., Bogomolova N.N., Petrovskaya L.A. Zahraniční psychologie 2001. století: Teoretické přístupy. Moskva: Aspect Press, 90. S. 156-XNUMX.
• 4. Kelly G. Proces kauzální atribuce // Moderní zahraniční sociální psychologie. Texty / editovali G. M. Andreeva, N. N. Bogomolova, L. A. Petrovská. Moskva: Vydavatelství Moskevské státní univerzity, 1984. S. 127-137.
• 5. Moderní zahraniční sociální psychologie. Texty / editovali G. M. Andreeva, N. N. Bogomolova, L. A. Petrovská. Moskva: Vydavatelství Moskevské státní univerzity, 1984. S. 92-137.
• 6. Festinger L. Teorie kognitivní disonance. Petrohrad: Reč, 2000. S. 15-71.

• 1. Formulujte základní pojmy o osobnosti, které se rozvinuly v rámci kognitivní sociální psychologie.
• 2. Jaká je kognitivní struktura osobnosti?
• 3. Definujte prvky kognitivní struktury.
• 4. Formulujte stanovisko k rovnováze kognitivních struktur.
• 5. Vyjmenujte teorie kognitivní konformity.
• 6. Uveďte Heiderova pravidla disonance a konsonance.
• 7. Uveďte definici kognitivní disonance a jejího rozsahu na základě práce L. Festingera.
• 8. Co je kauzální atribuce?
• 9. Uveďte tři kauzální schémata založená na Kellyho teorii.

Základní atribuční chyba (FAE) neboli atribuční efekt je kognitivní zkreslení, tedy tendence lidí vysvětlovat jednání a chování druhých jejich osobními vlastnostmi a své vlastní chování vnějšími okolnostmi, situací. Tyto dva typy vysvětlení vztahů příčiny a následku se nazývají vnitřní a vnější dispozice. Kauzální atribuce je vysvětlení důvodů jednání člověka za určitých okolností.

Příklady projevů v životě

Nejjednodušší příklad: jeden řidič v dopravní zácpě podřízne druhého. Ten, komu byla podřízena cesta, se může cítit podrážděně, naštvaně a negativně hodnotit druhého řidiče: „blbec“, „neumí řídit“, „hlupák“. Zároveň lze jednání druhého řidiče vysvětlit situací: jde pozdě na důležitou schůzku, veze manželku do nemocnice atd. Prvního řidiče však taková vysvětlení nenapadnou. Pokud ale někomu podřízne cestu, bude se omlouvat situačními důvody: „Jdu pozdě na schůzku“, „Potřebuji vyzvednout dítě ze školky“ atd. Nenapadne ho považovat se za špatného řidiče nebo sobeckého člověka.

Jiný příklad: student se opozdí na přednášku a vysvětluje své zpoždění učiteli vnějšími okolnostmi: autobus nepřijel včas, na silnicích jsou dopravní zácpy. Zároveň je učiteli zřejmé, že student se opozdil kvůli vlastní nesoustředěnosti a nezodpovědnosti, což je projevem jeho charakteru. Samozřejmě, pokud o tom profesor studentovi řekne, student bude trvat na tom, že za to mohou vnější důvody.

Příklad tři: student složí zkoušku na výbornou a vysvětluje to svými činy (učil se celou noc) a štěstím. Pokud spolužák složí zkoušku na výbornou, ostatní studenti to vysvětlí tím, že „je chytrý“.

Příčiny základní atribuční chyby

1. Falešná shoda, tedy představa vlastního chování a názoru jako typického pro danou situaci, zatímco cokoli odlišného od vlastního je považováno za abnormální.
2. Nerovné příležitosti: ignorování vlivu role na chování (jiný člověk se může chovat v souladu se svým povoláním, společenským postavením, dříve danými pokyny, což ho bude ostatním činit více či méně inteligentním, mocným, přátelským atd.).
3. Snadnost konstrukce falešných korelací: dvě nesouvisející vlastnosti lze v mysli pozorovatele spojit jako vzájemně se doprovázející.
4. Větší důvěra ve fakta než v úsudky: zde se za „fakt“ považuje osoba, na kterou je pozornost upoutána jako první.
5. Ignorování informační hodnoty toho, co se nestalo. To znamená, že pozornost je věnována pouze tomu, co se stalo, pozorovatel se obrací na subjekt, tedy opět na jednotlivce.

Existují i další faktory, které mohou ovlivnit základní atribuční chybu:

• Víra ve spravedlivý svět. Pokud se někomu stalo něco zlého, znamenalo to, že si to zasloužil a „spravedlivý svět“ ho potrestal.
• Kulturní a jazykové rysy. Například pokud je v ruštině nebo angličtině zvykem říkat „Jsem pozdě“, pak španělská verze této fráze může znít jako „hodinky byly důvodem mého zpoždění“. Také lidé, kteří vyrostli v zemích s individualistickou kulturou (Evropa, USA), spíše hledají důvody v osobnostních rysech než lidé z kolektivistických kultur (Čína a další východní země).
• Nedostatek informací o okolnostech. Když přemýšlíme o své vlastní situaci, známe je, ale pokud jde o ostatní, je obtížnější zjistit nebo předpokládat okolnosti někoho jiného, než jen obvyklé „nálepkování“ nebo obviňování osobnosti dané osoby.
• Dopad vysvětlování na sebevědomí. Je mnohem snazší přijmout příčinu způsobenou vnějšími faktory, než ji hledat v sobě, protože to zahrnuje kritický pohled na sebe sama a případně i následnou práci na sobě.

Základní atribuční chyba může mít závažné sociální důsledky. Podle studií provedených ve Spojených státech, Evropě, Indii a Austrálii se lidé s vysokými a nízkými příjmy chovají k podmíněně bohatým a chudým odlišně. Ti s vyššími příjmy spíše vidí příčinu chudoby v osobních vlastnostech chudých (lenost, nedostatek vzdělání, nízká inteligence atd.), takže obecně nepodporují iniciativy související s pomocí chudým. Lidé s nízkými příjmy ji častěji považují za způsobenou životními podmínkami (rodinná situace, zdraví, vliv vnějších okolností), takže častěji podporují návrhy zákonů související s pomocí chudým. Pravda je pravděpodobně někde uprostřed, ale rozvinutá sociální pomoc a sociální mobilita jsou důležitým ukazatelem životní úrovně v zemi.

Trochu o autorovi

Termín „základní atribuční chyba“ zavedl Lee Ross na základě slavného experimentu Jonese a Harrise, který provedl v roce 1967.

Lee Ross je profesorem psychologie na Stanfordské univerzitě a zakladatelem Stanfordského centra pro studium konfliktů a vyjednávání. Vzdělání získal na Univerzitě v Torontu (Kanada), poté nastoupil na postgraduální studium na Kolumbijské univerzitě, kde byl jeho mentorem slavný americký psycholog Stanley Schechter. Od roku 1969 pracuje na Stanfordské univerzitě (Kalifornie) jako učitel a výzkumník.

V 70. letech XNUMX. století se Ross proslavil svým výzkumem sociální kognice a sociálních konfliktů. Stal se jedním z vůdců „kognitivní revoluce“ v sociální psychologii. Hlavním tématem jeho výzkumu byly psychologické bariéry řešení konfliktů a způsoby jejich překonávání.

Lee Ross uplatnil své znalosti v praxi: vedl jednání v nejnapjatějších situacích moderního světa, přispíval k jejich řešení nebo zmírnění. Mezi jeho úspěchy patří organizace setkání zástupců Izraele a Palestinské osvobozenecké fronty, kde došlo k důležitému posunu ve vztazích mezi oběma stranami. Účastnil se také jednání mezi účastníky arménsko-ázerbájdžánského konfliktu a mezi katolíky a protestanty Severního Irska. V roce 1981 vědec navštívil Sovětský svaz, kde přednášel o sociální psychologii. Byl jedním z prvních amerických vědců, kteří se podělili o své znalosti a zkušenosti se sovětskými studenty.

Lee Ross napsal několik knih a mnoho článků, ale jeho nejznámějším a nejcitovanějším článkem z 80. let byl „Intuitivní psycholog a jeho nedokonalosti: Zkreslení v procesu atribuce“ z roku 1977.

Podstata experimentu

V roce 1967 provedli psychologové Edward Jones a Victor Harris z Dukeovy univerzity následující experiment: skupina studentů dostala za úkol přečíst esej na podporu Fidela Castra o akcích namířených proti němu. V té době byla politika Fidela Castra považována za jeden z hlavních důvodů přerušení diplomatických vztahů mezi Spojenými státy a Kubou. Některé eseje zadané studentům napsali jiní studenti na základě svých skutečných názorů. Druhá část byla napsána na zadání, bez ohledu na vlastní názor autora.

Subjekty byly poté požádány, aby ohodnotily názory esejistů. Většina čtenářů hodnotila názory pro-Castrových autorů jako pozitivnější vůči jeho politice. Pokračovali v tom, i když věděli, že někteří z autorů na dané téma psali bez ohledu na své názory. To znamená, že si subjekty jen těžko dokázaly představit, že esejisté mohli vyjádřit své myšlenky pod vlivem situace, nikoli vlastních sklonů a přesvědčení.

Závěry

Základní atribuční chyba je skutečně zásadní, protože je ve větší či menší míře inherentní všem lidem. Abyste toto zkreslení mohli sledovat, potřebujete si ho v první řadě uvědomit a také reflexivní schopnosti a motivaci.

Ukazuje se tedy, že mnoho lidí vidí příčinné vztahy svého i cizího jednání jakoby přes zkreslující zrcadlo, aniž by vnímali objektivní obraz reality. Toto zkreslení se může stát hlavní příčinou konfliktů, kdy každá ze stran má potíže pochopit a přijmout druhý úhel pohledu. Je mnohem snazší podlehnout kognitivnímu zkreslení, než vynaložit úsilí vůle a vidět realitu takovou, jaká je. Nezbývá než si přát, aby lidstvo postupně směřovalo k uvědomění a naučilo se řešit konflikty.

Seznam použitých zdrojů:

1. Ross, L.; Nisbett, R. „Člověk a situace. Perspektivy sociální psychologie“. – M., 1999.
2. Myers D. „Studium sociální psychologie“. Učebnice. – Moskva, 2002.

Autor: Nadezhda Kozochkina, psycholog

Střih: Chekardina Elizaveta Yurievna

• Psát nebo nepsat? – to je otázka https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
• Jak se stát partnerem časopisu PsykoPoisk? https://psychosearch.ru/onas
• Existuje několik způsobů, jak podpořit PsychoSearch https://psychosearch.ru/donate