Jak rozpoznat a prokázat záznam přestupku na kamerové video

Není to tak dávno, prezident Ruska Vladimir Putin podepsal zákon o změnách zákoníku o správních deliktech Ruské federace, který odstranil nejistotu ohledně použití fotografických a filmových materiálů, zvukových a obrazových záznamů, jakož i informací zveřejněných na jiných médiích jako důkazů v případech správních deliktů ( federální zákon ze dne 26. dubna 2016 č. 114-FZ). Nyní jsou tedy faktické údaje zaznamenané stanovenými způsoby uznávány jako dokumenty a slouží jako důkazy ve správních případech (článek 2 článku 26.7 zákoníku o správních deliktech Ruské federace). Tyto změny by podle tvůrců zákona měly vyřešit problém, kdy soudci podle vlastního uvážení určovali, zda do případů zahrnout nahrávky DVR a další podobné důkazy či nikoli. Pravda, novely se zatím dotkly pouze správního řízení – Rozhodčí řád Ruské federace, Občanský soudní řád Ruské federace a Trestní řád Ruské federace mají pravidla, podle kterých je rozhodující hlasování o použití informací zabezpečených různými technickými prostředky k rozhodnutí o případu zůstává na orgánech činných v trestním řízení a soudu ( čl. 64, čl. 89 Rozhodčího řádu Ruské federace, odst. 2 čl. 1 občanského soudního řádu Ruská federace, část 55 článku 2 trestního řádu RF). Je třeba poznamenat, že podobné podněty 84 jsou v současné době projednávány ve Státní dumě, podle nichž mohou být soudy povinny považovat fotografické a filmové materiály, zvukové a obrazové záznamy za důkazy v soudním řízení.

Na první pohled se může zdát, že zákonné nesporné zařazení obrazových záznamů jako zdrojů obsahujících informace k případu umožní účastníkům hlavního líčení, opírající se o pořízený záznam, bezpodmínečně hájit svůj postoj. Tento přístup však není zcela spravedlivý. Problém dokazování některých skutečností u soudu přímo souvisí s přípustností použitých důkazů. Například čl. 60 občanského soudního řádu Ruské federace zavádí zákaz použití důkazů získaných v rozporu s platnou legislativou – tyto důkazy nemají právní sílu a nemohou být použity jako základ pro soudní rozhodnutí (část 2 článku 50 Ústavy Ruské federace, část 2 článku 55 občanského soudního řádu Ruské federace). Obdobná pravidla jsou obsažena v čl. 68 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace a v čl. 75 Trestního řádu Ruské federace, jakož i v části 3 čl. 26.2 zákoníku o správních deliktech Ruské federace a část 1 čl. 61 CAS RF. Pořízení videozáznamu události a předložení záznamu k soudu je tedy jen polovina úspěchu. Nejdůležitější podmínkou legalizace videomateriálu, tedy poskytnutí jeho důkazní síly, je dodržování zákonných požadavků při nahrávání. Zamysleme se nad tím, v jakém rámci by měl občan při shromažďování videodůkazů jednat.

Jsou všechny prostředky dobré?

Ústava Ruské federace zaručuje občanům Ruska právo „vyhledávat, přijímat, předávat, produkovat a šířit informace jakýmkoli zákonným způsobem“, jakož i právo na soudní ochranu práv a svobod (část 4 článku 29, čl. 46 Ústavy Ruské federace). Informace jsou v tomto případě chápány jako informace (zprávy) bez ohledu na formu jejich prezentace (ustanovení 1, článek 2 federálního zákona ze dne 27. července 2006 č. 149-FZ „o informacích, informačních technologiích a ochraně informací“ ( dále jen zákon č. 149 -FZ Kromě toho mají občané podle čl. 2 odst. 45 Ústavy Ruské federace právo chránit svá práva a svobody všemi prostředky, které zákon nezakazuje. legislativa umožňuje sebeobranu občanských práv (odst. 8 čl. 12 občanského zákoníku Ruské federace Právo na nezávislou ochranu práv přitom není absolutní „Metody sebeobrany musí být přiměřené). k porušení a nepřekračovat opatření nezbytná k jeho potlačení,“ říká zákon (odst. 2 článku 14 občanského zákoníku Ruské federace Mezitím občanský zákoník Ruské federace rozsah neomezuje). možné jednání občana, s jehož pomocí může chránit svá práva. Videozáznam tak může působit i jako forma sebeobrany, jako způsob prokázání skutečnosti, že došlo k porušení práva. V tomto případě bude záležet pouze na neexistenci nepřiměřené újmy způsobené porušovateli natáčení, a existence důvodů pro použití tohoto způsobu ochrany práv – porušení práva občana (usnesení soudu pro duševní práva ze dne 25. září 2014 č. j. S01-942/2014 sp. A41-37813/2013).

Vsevolod Argunov, docent, Katedra civilního procesu, Moskevská státní univerzita pojmenovaná po M.V. Lomonosova, právnička Moskevské regionální advokátní komory (pobočka č. 91 MOKA), Ph.D. č.:

„Způsob pořizování videozáznamu jako důkazního prostředku je odlišný v civilním, rozhodčím, správním a trestním řízení. Na tom přímo závisí pořadí jejich prezentace, průzkumu, vyhodnocení, uložení a vrácení stranám. Celkově rozdíly spočívají v různých přístupech k povaze video důkazů. Například v Čl. 89 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace jsou označeny jako „jiné dokumenty a materiály“ v čl. 84 Trestního řádu Ruské federace – jako „fotografické a filmové materiály, zvukové a obrazové záznamy“, což je právníky interpretováno tak, že je klasifikují jako písemné nebo hmotné důkazy. Nejhodnotnější a nejslibnější přístup je však podle mého názoru implementován v občanském soudním řádu Ruské federace a CAS Ruské federace, kde zvukové a obrazové záznamy mají vlastní právní úpravu. Tento přístup umožnil vytvořit poměrně transparentní a srozumitelný mechanismus pro zapojení takových záznamů do procesu jako důkazů. Trestní řád Ruské federace, řád správních deliktů Ruské federace a Řád rozhodčího řízení Ruské federace by v tomto smyslu měly být považovány za „zaostávající“, protože ve skutečnosti neobsahují nezávislé předpisy pro tento typ důkazů“.

Hlavní potíže při sebeobraně práv vytvářením důkazů jsou zpravidla způsobeny případy, kdy je předmětem natáčení osoba. Praxe legalizace takových materiálů je extrémně kontroverzní. Důvodem je především skutečnost, že Ústava Ruské federace chrání právo na soukromí a neumožňuje shromažďování, uchovávání, používání a šíření informací o soukromém životě občanů bez jejich souhlasu (1. část čl. 23 odst. 1 písm. 24 čl. 1 Ústavy RF). Zejména porušení soukromí se trestá až dvěma lety vězení (část 137 článku 2 trestního zákoníku Ruské federace). Kromě toho existuje názor, že jakékoli natáčení osoby je nezákonné, pokud od ní nebyl získán souhlas. Podle občanského zákoníku Ruské federace je tedy obraz občana zvláště chráněnou nehmotnou výhodou, která náleží občanovi od narození (článek 150 článku 152.1 občanského zákoníku Ruské federace). Právo na ochranu obrazu občana je zakotveno v čl. 1 Občanského zákoníku Ruské federace, na základě kterého je zveřejnění a další použití obrazu občana povoleno pouze se souhlasem tohoto občana. Takový souhlas se přitom nevyžaduje v případech, kdy je užití vyobrazení prováděno ve státním, veřejném nebo jiném veřejném zájmu – například při zhlédnutí videozáznamu soudcem, nebo byl obraz občana získané během natáčení, které se provádí na místech přístupných veřejnosti ( pododstavce 2-1 odst. 152.1 článku 44 Občanského zákoníku Ruské federace, odst. 23 usnesení Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace 2015. června 25 č. 25 „Na přihlášku soudy některých ustanovení oddílu I části první občanského zákoníku Ruské federace“). Je tedy zřejmé, že záznam pořízený pomocí CCTV kamery instalované např. v obchodě, nebo automobilovém DVR, neporušuje práva občanů a bude s největší pravděpodobností soudem přijat jako důkaz (usnesení 2016. Odvolací rozhodčí soud ze dne 08. dubna 1065. č. j. 16AP-30/2016, odvolací usnesení Krajského soudu v Pskově ze dne 22. března 174 sp. 2016-XNUMX/XNUMX).

Další věcí jsou materiály získané v důsledku skrytého natáčení, nemluvě o videodůkazech získaných v soukromém prostředí, například v domácnosti. Soudní praxe legalizace takových video materiálů je nejednoznačná. Soudy tak berou na vědomí, že důkazy získané na základě videozáznamu skrytou kamerou jsou nezákonné, nemají právní sílu a nelze je použít jako podklad pro soudní rozhodnutí (rozsudek Soudního kolegia pro civilní věci Nejvyššího soudu Republiky Sakha (Jakutsko) ze dne 7. srpna 2013. ve věci č. 33-2948/2013). Soudy přitom často uznávají právo na tajné natáčení jako přiměřený a přijatelný způsob sebeobrany, který splňuje kritéria relevance, přípustnosti a spolehlivosti důkazů, ovšem za předpokladu, že nebylo porušeno osobní nebo rodinné tajemství. (rozsudek odvolacího 31. rozhodčího soudu ze dne 2013. srpna 15 č. j. 11730AP-13/32 sp. A12818-2013/10, dovolací usnesení Soudního kolegia pro civilní věci Městského soudu v Petrohradě ze dne 2012. července 33 ve věci č. 8799-2012/16, usnesení Soudního kolegia pro civilní věci Nejvyššího soudu ze dne republika Komi ze dne 2012. ledna 33 ve věci č. 142-2012/138.1). Kromě toho bychom neměli zapomínat, že nejen skutečnost skrytého natáčení může naznačovat porušení zákona, ale i samotné technické prostředky k natáčení videa mohou být nezákonné. Trestní zákoník Ruské federace navíc stanoví trestní odpovědnost za pořízení, výrobu a prodej speciálních technických prostředků určených k získávání tajných informací (článek XNUMX trestního zákoníku Ruské federace). Například maskování videokamery jako hlásiče požáru, zapalovače, hodinek atd. může představovat trestný čin.

Slovo je na odborníkovi

Neméně důležitou vlastností videozáznamu je pro soud vedle přípustnosti také jeho spolehlivost. Jak řekl pro portál GARANT.RU soudní znalec z Centra forenzních expertiz ANO „Soudní znalec“. Georgij Čerepenko, má-li soudce pochybnosti o tom, že videozáznam nebyl sestříhán a je pravý, lze jeho spolehlivost potvrdit např. znaleckým posudkem získaným při zkoumání obrazového důkazu. Spektrum problémů řešených videotechnickou expertízou je tedy poměrně široké a zahrnuje otázky související jak s okolnostmi zaznamenanými ve studovaném videozáznamu, tak s technickými vlastnostmi samotného videozáznamu, způsobem jeho výroby atd. Iniciátor takové studie může poukázat na svolení znalce na jakoukoli otázku související s tímto videozáznamem a relevantní pro případ posuzovaný soudem. Specialista, využívající právo odborné iniciativy, jej navíc může přeformulovat tím nejvhodnějším způsobem. Samotný výzkumný postup, dodává odborník, obvykle nezabere mnoho času – jeho provedení trvá odborníkovi zpravidla tři dny až dva týdny. Georgy Cherepenko zároveň upřesňuje, že náklady na videotechnické prozkoumání nahrávky v délce do 10 minut jsou obvykle asi 15 tisíc rublů.

Pokud okolnosti neumožňují rychlé předání videozáznamu k prozkoumání nebo přímo soudu, lze nosič se záznamem uložit k uložení do bezpečnostní schránky, ke které bude následně zajištěn přístup v souladu se soudním příkazem. Datum a čas uložení záznamu do úložiště zaznamenají zaměstnanci banky.

Mezitím verdikt specialisty závisí na mnoha faktorech. Podle Georgije Čerepenka jsou hlavní okolnosti ovlivňující závěry znalce, které se následně mohou stát podkladem pro to, aby soud uznal videomateriál za autentický, obecně považovány za dostatek materiálů předložených ke zkoumání. To znamená, že délka videozáznamu a jeho kvalita a další technické vlastnosti by měly umožnit provedení výzkumu. Pro minimalizaci pravděpodobnosti nejistého závěru a také pro zajištění toho, aby závěr znalce měl co nejpodstatnější zdůvodnění, se doporučuje prezentovat všechny dostupné informace na zkoumaném videozáznamu a informovat jej o okolnostech případu. V některých případech může být nutné předložit k výzkumu samotné zařízení, na kterém bylo video nahráno. Není-li možné tento požadavek splnit, doporučuje se poskytnout všechny dostupné informace o jeho technických vlastnostech. Názor specialisty navíc ovlivňuje i dostupnost potřebné technické základny. „Při provádění takového výzkumu je často nutné zapojit i specialisty, kteří se netýkají kriminalistiky: zaměstnance filmových studií, audio a video režiséry atd.,“ dodává soudní znalec.

Georgy Cherepenko, soudní znalec Centra forenzních expertiz a výzkumu „Forenzního experta“ ANO:

„Často jsou závěry odborníků o nepřítomnosti známek střihu ve studovaných videozáznamech pravděpodobné povahy. To znamená, že odborník není schopen jednoznačně odpovědět na otázku o pravosti videomateriálů, které mu byly předloženy k výzkumu. To se obvykle vysvětluje technickými vlastnostmi studia video materiálů a také velkým množstvím způsobů a metod jejich falšování. V takových případech není odborník schopen na položenou otázku odpovědět a je nucen připustit vliv „faktoru vědy neznámého“ na výsledky studie.

Pokud by znalec i přesto shledal, že je obtížné dát jednoznačnou odpověď, můžete požádat soud o nařízení dodatečného vyšetření. Nutnost provést doplňující zkoušku je dána tím, že podle požadavků zákona se opakovaná zkouška provádí ze stejných materiálů jako primární, a to pro hlubší studium nestačí (část 2. článek 87 Občanského soudního řádu Ruské federace, odstavec 2 článku 87 Rozhodčího řádu Ruské federace, část 2 článku 207 Trestního řádu Ruské federace, část 2 článku 83 zákona o rozhodčím řízení. CAS Ruské federace). Při provádění doplňkové zkoušky můžete k existujícím materiálům předložit další materiály. Znalci můžete například předložit technické zařízení, na kterém byl vyšetřovaný videozáznam pořízen (nebo pravděpodobně na který byl pořízen). Přítomnost záznamového zařízení se často stává důležitou okolností pro jednoznačný závěr odborníka.“

Pro zvýšení pravděpodobnosti, že soud uzná nahrávku za pravou, je důležité, aby se dostala do rukou specialisty co nejdříve, tedy po dobu, po kterou je videozáznam v držení zúčastněného. osoba je co nejkratší. Jak vysvětlil Georgy Cherepenko, tento požadavek je vysvětlen moderními schopnostmi útočníků provádět vysoce kvalitní instalaci. „Je technicky nemožné sestříhat vysoce kvalitní 20minutový videozáznam se snímkovou frekvencí 25 snímků za sekundu během jednoho nebo dvou dnů, ale je to možné po delší době, například za měsíc,“ vysvětluje. odborník. Nejčastějším typem úprav videonahrávek je tedy „vystřihování“ jednotlivých fragmentů videomateriálu nebo změna sekvence audio a video sekvencí. Některé moderní nástroje pro záznam videa přitom umožňují vložit do metadat videozáznamu elektronický podpis, což výrazně zvyšuje pravděpodobnost legalizace samotného videozáznamu soudem, dodává odborník.

Anastasia Ragulina, ředitelka právní skupiny Jakovlev a partneři, docentka na Moskevské státní univerzitě práva pojmenované po O.E. Kutafina, K. Yu. č.:

„Nejčastěji soud odmítne obrazový důkaz z důvodu špatné kvality videozáznamu, kdy není možné identifikovat osoby a předměty na něm vyobrazené. Pokud by soud videozáznam zamítl, měl by se do jeho zkoumání zapojit znalec. Na základě výsledků vyšetření učiní specialista závěr, který soud již nebude moci ignorovat. Neměli byste si však myslet, že najmout odborníka je všelék. Zde vše závisí na kvalifikaci odborníka a instituci, na jejímž základě se zkouška provádí. Například v jednom docela ostře sledovaném případě byl videozáznam, který byl barevný, odborníkem rozpoznán jako černobílý. Výsledkem toho bylo, že soud uznal videozáznam jako „nepřípustný důkaz“ a podle znalců byl odsouzen nevinný člověk.

S připraveným záznamem u soudu

Pravidla pro předložení videozáznamu jako důkazu ve věci jsou zcela jasně stanovena v Občanském soudním řádu Ruské federace a Rozhodčím řádu Ruské federace (článek 77 Občanského soudního řádu Ruské federace, Část 1 článku 76 Řádu rozhodčích řízení Ruské federace). Strana předkládající videozáznam tedy musí uvést přesné datum a čas střelby, uvést osoby odpovědné za její provedení, podmínky střelby – název zařízení použitého při střelbě, datový nosič, uvést režim střelby, nastavení zařízení. Například k tomu, aby videozáznam z automagnetofonu měl jistě důkazní hodnotu v občanskoprávním řízení o náhradě škody způsobené v důsledku nehody, Vsevolod Argunov doporučuje odeslat jej na konkrétním fyzickém médiu s uvedením jeho konkrétní značky a sériového čísla (pokud je k dispozici). Kromě toho advokát doporučuje poskytnout soudu následující informace: značku DVR, jeho provozní režim (den, noc, nastavení barev, pokud je použit, režim záznamu – počet snímků za sekundu); informace o osobě, která fotografii pořídila; umístění instalace rekordéru v autě, doba natáčení, povětrnostní podmínky natáčení (jasno, déšť, sníh atd.); okolnosti zaznamenané na záznamu a relevantní pro posouzení případu (například čísla vozidel, dopravní značení, jednání účastníků nehody atd.). Důležité je také prokázat, že osoba odpovědná za natáčení respektuje práva ostatních osob zachycených v zorném poli kamery – tento bod je zpravidla nejobtížněji splnitelný, podotýká právník. Pouze v případě, že budou tyto informace k dispozici, bude soud moci přijmout předložený video důkaz a objektivně ve věci rozhodnout.

Dostupnost fotografické a video techniky pro běžné občany se v posledních letech exponenciálně zvýšila – nyní je poměrně obtížné najít člověka, který nevlastní to či ono záznamové zařízení. Jestliže se v posledním desetiletí vyskytly ojedinělé případy použití video důkazů u soudu, nyní se situace radikálně změnila. Ojedinělý případ dopravního přestupku se tak nyní posuzuje bez prověřování videozáznamu pořízeného buď policistou dopravní policie nebo stacionární kamerou, nebo samotným porušovatelem nebo jinými účastníky silničního provozu. Totéž platí pro občanskoprávní případy týkající se vymáhání škody způsobené v důsledku nehody.

Řada odborníků zároveň konstatuje nízkou vhodnost procesní legislativy pro efektivní využití videozáznamu jako soudního důkazu, zejména v trestních věcech a případech správních deliktů. Považují to mimo jiné za oblast zneužívání. Poslední novely zákoníku o správních deliktech Ruské federace tak podle Vsevoloda Argunova v podstatě nic nového do právního režimu videozáznamů v případech správních deliktů nezavádějí. Absence zvláštních předpisů pro shromažďování, předkládání a vyhodnocování videozáznamů v Kodexu správních deliktů Ruské federace, stejně jako v trestním řízení, ponechává otázky jejich procesního zapojení a použití u soudu zcela na uvážení konkrétního soudce, což nelze považovat za optimální. Oba tyto kodexy proto vyžadují seriózní revizi podle vzoru občanského soudního řádu Ruské federace a CAS Ruské federace, kde je ve vztahu k takovým důkazům stanoven alespoň minimální soubor objektivních požadavků, které jsou srozumitelné. a nezbytné nejen pro účastníky procesu, ale i pro soud,“ domnívá se znalec.

Z analýzy legislativy a soudní praxe nicméně vyplývá, že videozáznam je stále poměrně účinnou formou sebeobrany práv a pokud je videodůkaz správně zajištěn, je soudem uznán jako přípustný, relevantní a spolehlivý.