Poznámky na okrajích: Alexey Berelovich – Michail Gefter

Francouzský badatel Alexej Berelovič o nešťastném světě porevolučního rolnictva a archivních dokumentech, které jsou v postsovětském Rusku někdy otevírány a někdy zavírány.

Profesoři 03.07.2013 // 1 330

© Demoscope Weekly

Ruský státní archiv sociálních a politických dějin (RGASPI) a nakladatelství Ruská politická encyklopedie (ROSSPEN) představily čtvrtý a zároveň poslední svazek knihy „Sovětská vesnice očima Čeky-OGPU-NKVD 1918–1939“, věnovaný památce Viktora Petroviče Danilova. Náš korespondent Sergej Mitrofanov hovořil se spolueditorem série a 4. svazku, francouzským badatelem Alexejem Berelovičem.

— Na prezentaci mě napadly dvě zvláštní myšlenky. Jedna je tato. V současném politickém systému se třídí trosky zločinů předchozího politického systému, což do jisté míry podkopává loajalitu k současnému systému, který z minulosti přijal mnoho forem interakce se společností. Má systém o takovou práci archivářů zájem, nebo ne? Druhá myšlenka vznikla poté, co badatelé řekli: „Otevřeme všechny tyto dokumenty co nejrychleji, protože stále se neví, jak se věci vyvinou.“ Tedy, zavře se okno příležitosti, publicity atd.? Je to zvyk strachu, nebo za tím stojí střízlivé pochopení situace?

— Pokud mluvíme o publikování archivů, nemůžeme říci, že to systém chce nebo nechce, pokud tím systémem myslíte moderní politické vedení. Ne, byla to iniciativa zdola. Byli to skutečně historici, v tomto případě jeden historik — Viktor Petrovič Danilov, který chtěl publikovat archivy, když to bylo možné. Protože to považoval za důležité pro historickou vědu. Můžete položit otázku jinak: proč systém, politická moc, otevřela archivy, které byly předtím uzavřeny? Můžete položit otázku i naopak: proč je zavřela a neotevřela? Nicméně, když archivy otevřela, prostě začala dodržovat mezinárodní standardy týkající se archivů.

— Pokud vím, archivy otevřela až po roce 1991?

— O něco dříve, ale hlavně po roce 1991. Jak si pamatujete, to bylo období, kdy Rusko věřilo, že by se mělo stát skutečně demokratickou zemí. Tato podmínka zahrnovala otevírání archivů poté, co soukromé a politické problémy v nich zaznamenané ztratí svou relevantnost. To je norma. Ale sovětský systém, který byl zcela postaven na utajování, na utajování informací, se této zásady nedržel. Informace byly dostupné pouze úzkému okruhu lidí na škále od „pouze pro úřední potřebu“ až po „přísně tajné“.

— Otevření archivů v roce 1991 byl docela upřímný trend. Jaké změny tato situace od té doby prodělala?

— Zde je odpověď na druhou otázku. V roce 1991 byly archivy otevřeny podruhé. Protože nastalo krátké období Chruščovova tání, kdy se trochu otevřely a pak zase zavřely. Zde musíme pochopit, že nemáme na mysli všechny archivy, ale ty nejcitlivější, primárně související se sovětským obdobím. Otevřené pouze obzvláště důvěryhodným osobám, o kterých se vědělo, že je používají tak, jak mají, a pod kontrolou úřadů. V našem případě související s obdobím kolektivizace a hladomoru v roce 1932. Takže byly většinou nepřístupné. V roce 1991 se mnoho z těchto archivů začalo zveřejňovat, a to neuspořádaně, ale postupně, s nástupem nové vlády, která se posilovala a vracela ke starým zvyklostem, se tyto archivy opět začaly koncem 90. let částečně uzavírat.

— Takže jste se museli prát, abyste je otevřeli?

— Vidíte, existuje zákon o archivech, ale ruský systém nestanoví, že by se automaticky otevíraly po 75 letech. Musí se zrušit stupeň utajení a musí fungovat komise, která koná pomalu, a je tam skutečný boj. Jsou archivy, které byly otevřeny a pak uzavřeny. Jsou dokumenty, které se staly nepřístupnými, ačkoli dříve byly přístupné a dokonce i zveřejněné. A na druhé straně jsou fondy, které se stále otevírají. To znamená, že je to heterogenní proces. Je škoda, že vstup do některých archivů je „úzký“, ale na druhou stranu je už teď spousta věcí, s nimiž se dá pracovat. Zároveň ale resortní archivy – ministerstvo zahraničních věcí, FSB – nejsou z definice otevřené.

— Dnes byla dokončena zásadní práce. Nezeptám se jako historik, ale jako politolog, částečně politik: co vědci očekávali, že v tomto tématu objeví?

— Vlastně by bylo nebezpečné vědět předem, co chcete zjistit. I když jsme chtěli získat nové informace o problémech, o kterých jsme věděli, že existují. Například všichni věděli, že existuje rolnický odpor. Někdy proti bílým, někdy proti rudým. Všichni věděli, že NEP vznikl mimo jiné kvůli strachu z všeobecného rolnického povstání. Všichni věděli, že kolektivizace nebyla dobrovolná. Tady nejsou žádná tajemství. Objev materiálů nám úplně nepřevrátil představy. Nezjistili jsme, že rolníci dobrovolně vstupovali do kolektivního hospodářství. Nezjistili jsme, že v roce 1932 nebyl žádný hladomor. Objevili jsme velmi důležité doplňující poznatky o tom, co se dělo v Sovětském Rusku před rokem 1939 ve vesnici.

— Otevřelo to nové obzory pro výzkum?

— Nejsem v tom žádný velký specialista, ale Viktor Petrovič Danilov, který se vesnici věnuje celý život, editor této série, skutečně objevil nová data, nové poznatky — například o rozsahu rolnického povstání. Bylo to úžasné: celá vesnice se vzbouřila! Dostal se pocit rozsahu. Je jasné, jak těžce, opožděně, s návratem některých praktik válečného komunismu, byl zaveden NEP, který netrval příliš dlouho. Máme dokumenty o tom, jak se od roku 1927 začalo s porušováním NEPu a návratem k praktikám válečného komunismu. Pokud jde o kolektivizaci, je plně potvrzeno, že byla násilná. A objevila se spousta detailů o tom, jak se jí rolníci bránili.

— Existuje verze, že kolektivizace odpovídala duchu sounáležitosti ruského lidu.

— To je úplný nesmysl. S jakými obtížemi se vzdali svého koně, krávy, jak trpěli. Nejsem si ani zdaleka jistý, zda komunitní duch skutečně existoval. Vzájemná odpovědnost ještě není komunitním duchem. Samozřejmě existovaly určité formy komunalismu. Přerozdělování půdy se praktikovalo až do poslední chvíle. Dokumenty ale také ukazují, že rolníci se drželi ze všech sil a do kolektivního hospodářství nevstoupili. Ačkoli na nekolektivní rolnictvo byly uvaleny takové daně, že není jasné, jak se jim to podařilo. Nicméně OGPU zaznamenala prohlášení lidí, že do kolektivního hospodářství nikdy nevstoupí.

— Pak je překvapivé, jak se jim podařilo zkrotit takovou multimilionovou masu?

— Mnohamiliónové masy byly neozbrojené. Na rozdíl od období občanské války, kdy rolníci v nedávné minulosti byli vojáky a vraceli se domů se zbraní. Tehdy měli k dispozici nejen ruční palné zbraně, ale i kulomety, kanóny. Byli tam důstojníci. A v roce 1930 měli k dispozici maximum upilované brokovnice nebo, vzácněji, puška. Nemožnost komunikace. Jedna vesnice se vzbouří, druhá o tom nic neví. Na rozdíl od období občanské války se k ničemu jako povstání šířícímu se po regionu nedošlo, s výjimkou malého povstání na Ukrajině. Proti nim stály pravidelné jednotky. Pro úřady však bylo nebezpečné – to je patrné z dokumentů – že by mohlo dojít k narušení jarního setí a pak by nastal hladomor, který stejně přišel. Proto Stalinův ústup, který se odráží v jeho článku „Závrati úspěchem“. Během tohoto období se některým rolníkům podařilo opustit kolektivní hospodářství. Ale následující rok přišla nová rána od státu. A pak zase uvolnění s přijetím Charty zemědělského družstva, která rolníkům umožnila mít soukromé pozemky, dala jim možnost přežít. A tady vidíme, jak se rolníci začínají přizpůsobovat. To je docela zajímavé. Soukromé pozemky se začínají rozšiřovat. Soukromí vlastníci se dohadují s kolektivními farmami. Předsedové kolektivních farem také na sebe nezapomínají. Ale také vidíme, jak se z kolektivních farem vytlačuje obilí. Jak se připravuje hladomor. Velmi zajímavé dokumenty, celá oblast, kterou lze studovat, se týkají postavení nižšího aparátu. Na úrovni předsedy kolektivní farmy, předsedy vesnické rady, té části státního aparátu, která byla v přímém kontaktu s rolníky. V některých případech dochází k sebevraždě, když vidí, že se bere obilí, které mělo jít na osivo. Někteří předsedové utíkají, jiní se upíjejí k smrti. Zatýkají předsedy kolektivních farem, kteří rolníkům dali obilí, než ho předali státu. Reakce na Ústavu je velmi zajímavá. Někteří, ti zbavení práv, věřili, že se teď mohou vrátit. A začínají se vracet! Velký teror lze „číst“ jako reakci na tuto tendenci k návratu. Návrat vesnici velmi rozrušuje. Protože po návratu do své vesnice začali vyhnaní „kulakové“ požadovat pro sebe ukradené farmy a občanská práva.

— A měli eseři a menševici v tomto procesu nějaký vliv?

— Nejprve v prvním svazku našich dokumentů, který se týká období let 1918–1922, je zřejmé, že eseři měli vliv. A pak se objevují v dokumentech z let 37–38, ale to už byly výmysly NKVD: potřebovali nepřátele lidu. A dlouho nebyli žádní aktivní eseři a menševici. Vždyť všechny informace pocházejí od čekistů, kteří informují o nebezpečné bandě o tisíci lidech, ale najdou zbraně za dvě pistole. Je jasné, že prostě hledají socialistického revolucionáře, který se nezapojoval do žádné politické činnosti, a kolem něj budují spiknutí.

– Dcera Viktora Petroviče Danilova řekla, že její otec cítí povinnost vůči rolníkům. Vůči komu dnes člověk může cítit povinnost? Vůči minulosti, nebo k nějakému prostředí?

— Je pro mě těžké odpovědět za Viktora Petroviče, ale zdá se mi, že měl smysl pro odpovědnost, a to i vůči současné vesnici, aktivně se účastnil, jak jen to bylo možné, různých komisí pro zemědělské reformy. Pak byl odtud poměrně rychle odvolán, protože jeho pozice se nelíbila. Hodně mluvil o problémech moderní vesnice. A jeho pozice byla velmi jednoduchá. Rolníci by si měli sami rozhodnout, jak budou žít. Docházelo k násilnému vstupu do kolektivních farem a on věřil, že to zdaleka není správná cesta, ale také věřil, že násilné rušení kolektivních farem je také nepřijatelné. A v tomto byl zcela proti Jelcinově politice. A jako hluboce demokratický člověk v každém slova smyslu doufal, že je možné vybudovat demokratický socialismus. Jeho ideálem byla rolnická spolupráce na dobrovolném základě. Jeho oblíbeným teoretikem byl Čajanov. Sám Viktor Petrovič sledoval politiku a navrhoval politickou linii ve vztahu k současnému rolnictvu. Ale samozřejmě cítil i povinnost vůči zahynulému rolnictvu. Vyprávěl, co viděl ve své Orenburské oblasti během hladomoru v letech 32-33. Je to tedy povinnost vůči minulosti i budoucnosti.

— Vyplývá z těchto dokumentů nějak, kdo byl kulak, jestli to byl dobrý člověk?

— Zaprvé, nic jako „kulak“ neexistuje. To je to hlavní. Taková kategorie neexistuje. Téměř žádná. Jak Čajanov ukázal na příkladu regionů, které studoval, bohatství nebo chudoba ruského rolníka souvisí s demografickým cyklem. Když se mladý syn ožení a opustí svého otce – otec mu něco dá – začíná jako chudý rolník. Má jen ruce. Pak se situace ještě zhorší, protože má děti. A pak, když děti vyrostou a začnou pracovat, začne „bohatnout“. Relativním způsobem „bohatnout“. A jeho bohatství vrcholí, když může mít dvě krávy, dva koně a blíží se „kulakovi“. Když však jeho děti odejdou, začne znovu chudnout. Samozřejmě existovali kulaci, kteří měli zemědělské dělníky, mlýn, ale v jakém smyslu představovali pro režim nebezpečí? „Kulak“ byl primárně politická kategorie, nikoli ekonomická. Jen si vzpomeňte na vynález „podkulačníka“!

— Existuje obraz takového chamtivého rolníka, který je připraven zabíjet pro zisk.

— Rolníci samozřejmě nejsou andělé a jejich cílem nebylo dělat lidstvo šťastným. Vzpomeňme si na ruské klasiky. Ale obraz chamtivého rolníka, který je připraven zabíjet pro zisk, je propagandistické klišé té doby. Rolník se snažil přežít a uživit svou rodinu. Byl zabit víc, než zabil.

— Když mluví o vzestupu kapitalismu na Západě, zdůrazňují jeho morální, protestantskou složku. Byla zde také nějaká morální složka?

— Nějaké tam byly. Ortodoxní. Ale do tohoto tématu bych se nepouštěl, protože je to tak mytologizované, že je docela těžké rekonstruovat, jak to doopravdy bylo. Pokud čtete vesnické spisovatele, byl to prostě pozemský ráj. Ale existují popisy vesnice od ruských klasiků, kde pijí, perou se a jedna vesnice útočí na druhou. Rolnický svět zdaleka nebyl blažený. To ale neznamená, že neexistovaly žádné normy. Kontrola nad jednotlivcem ve vesnici byla vyšší než ve městě. Přesto si myslím, že ve 30. letech 32. století masová úmrtí, hrozný hladomor v letech 33-XNUMX zničily staré normy a hodnoty.

— Liší se to od situace v západních zemích?

— Víte, v západních zemích ve 20. století nebyl žádný hladomor. Byla podvýživa, ale nebyl žádný hladomor s fatálními následky. Stejně jako nebyla kolektivizace. Takže není s čím srovnávat.

— Netrápí vás tato situace: NKVD zinscenovala obrovskou katastrofu a teď v podstatě rozdává dokumenty po částech a opět se zdá, že má situaci pod kontrolou?

— Nemám k NKVD žádné zvláštní sympatie. Nicméně, nebyla to NKVD, kdo způsobil katastrofu. Byla to politická moc, která ji způsobila. I když se čekisté samozřejmě snažili.

– Teď jsme také všichni v rukou čekistů.

— Mohu jen říct, že bych raději upřednostnil, aby archivy této organizace, která změnila svůj název, přestaly být resortní. Ale to se nestalo. Musíme pracovat v podmínkách stávající reality. A kdo by si před 25 lety mohl představit, že bude možné publikovat, a to i z archivů FSB, všechny ty dokumenty, které Viktor Petrovič Danilov dokázal zveřejnit.